?

Log in

No account? Create an account
Валерий Суриков,surikovvv
Новое должно обновлять, но не господствовать… Часть 2 
21-июн-2011 10:15 am

4.

Используемая   мною   модель этого треугольника    не совсем традиционна, и мне потому придется   воспроизвести       с некоторыми сокращениями   часть  одной своей прошлогодней   статьи. Здесь нельзя ограничиться   только ссылкой ( http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2010p0615sred2.htm). 

      Так   уж  сложилось,  что  традиция,  модерн,  постмодерн   рассматриваются,  как  правило,  в  качестве  неких  вполне   автономных  этапов   развития.   На  популярность  этого   положения несомненно   оказывает    влияние   всесильный  исторический  материализм   с  его  социально-экономическими  формациями,  хотя  и  прорастающими друг  в  друге,   но  сменяемыми  все-таки  в  революционных  катаклизмах.  Но  революциями  человечество  наелось,  так  что,  возможно,  самое  время   с    должным    вниманием  отнестись  и  к     последовательно   эволюционным социальным  моделям.

 Во -первых, пора  отказаться  от идеи  доминирования  классовой   борьбы   в  социально-экономической  динамике.    Ведь    в  мозгах    не  только социологов  и  ходоков  в  будущее, но  и  пророков,  чревовещателей, эта  идея  по-прежнему   доминирует  - определяет   сам  подход  к   анализу.       Доказательством   того   и   является  появление   таких    социальных  пугал,  как тотальная   глобализация,  а   теперь  вот  и  новое  средневековье,  за  которыми    без  особого  напряжения  можно   разглядеть некое   подобное классу  образование, призванное  перехватить  знамя  «социального  прогресса»   из  рук  явно  не  справившегося  со  своей    задачей  пролетариата. 

    Отказ  от  этой  идеи  и    позволяет сосредоточиться   на  главном  -  на  эволюции   социума  как  единого   целого

    Вот  самая   общая схема (  рабочая,  предварительная,  можно   употребить  любую  другую  характеристику,  понижающую  претензии)        без    конкретных  детализаций     и  с   использованием  минимального набора  понятий:   система,  ее  структура, ее  элементы,  связи  между  элементами…  Рассматриваем  какой-нибудь  временной  срез  социума  - громадного,  многоукладного, тем  или  иным  образом    структурированного, то  есть с набором  элементов  разного качества,    разного  уровня   сложности  и  развитости  и   определенным  набором  связей   между  этими  элементами.    Среди  этих связей  имеются  и  обратные  отрицательные    связи  -  компенсационные, регулирующие,  обеспечивающие    устойчивость   структуры.  Назовем  эту  систему  - традиционно   устойчивой.

    Далее. В  системе   идет  непрерывный  процесс  обновления  - рождаются   новые  элементы,  образуются  новые  связи, насыщаются  новым  содержанием  связи  прежние.   Обновление,  модернизацию,  модерн   вполне  допустимо,  таким  образом,  понимать не  как   состояние, противостоящее  традиционному  и  уничтожающее   его,  а   как непрерывный   и  естественный  процесс  в   традиционном. Ясно,  что он   идет  неравномерно  и    в  разных  частях  системы  по-разному.  Но  идет   и  шел  всегда.  Так, к примеру, и в какой-нибудь  еще первобытно-  общинной (  по главному  своему  укладу ) системе в  отдельных  ее  частях   начинались    авангардистские  процессы:    прорастало   светлое  будущее  этой  системы  -  рабовладение, -   начиналась  рабовладельческая   модернизация.

 Очевидно,   что  главная проблема   -  это      взаимодействие  традиционной   структуры  и процессов   модернизации.   Или   традиции   и новизны.  И  вот  здесь  могут  быть   варианты.

 Вариант   первый   -  идеальный.  Традиционная  структура  совершенна  настолько,  что способна    не  только  компенсировать  разрушающие  воздействия   модернизации  (  а  они  всегда  разрушающие),  но    и принимать  эти  импульсы  как   сигналы  к аккуратному,   умному  перестраиванию  структуры  -  прежде  всего  к  совершенствованию обратных  связей. В  этом  идеальном  варианте  мы  имеем   непрерывно  обновляющуюся,  совершенствующую  и    устойчивую традиционность.  Этот  вариант,  действительно,    идеальный, поскольку     для   своей   реализации  он  требует  нереального  в  принципе:  элиты,  способной   ставить  под  сомнения   собственную   элитарность, то  есть  рефлектирующей   элиты.

 Такое  в    современном  элитарие   представить  так  же,  наверное,  трудно,  как  Василию  Ивановичу  - квадратный   трехчлен  на    известном экзамене  в  академию…  Вы  можете,  себе      представить, чтобы,  положим, г-н  Фурсенко  отрефлектировал  свою  деятельность в качестве  министра  просвещения,  признал    в  себе  носителя   тьмы,  покаялся  на  исповеди  перед  каким-нибудь  сельским  батюшкой,  подал заявление  об  отставке   и     постригся   в  самый    отдаленный   российский   монастырь…Да  еще  г-на   Калину   забрал  с собой  в  качестве  трудника…

Второй   вариант,   ходовой.  Элита,  как обычно,   по  качеству  -  так  себе,   и    от   всех     модернизационных сигналов   отмахивается,   как  от  надоедливых   мух…  Структура  постепенно   становится  неадекватной,  ветшает  и  в  один  прекрасный  момент  с  той  или  иной  жестокостью   происходит  ее  самопроизвольное обновление (    подробности –   в разработках  синергетики,    в  теории  нелинейных  процессов) -    очищающая, модернизирующая  революция.  Или, в  лучшем  случае,  мощный  локальный  бунт, заставляющий   элиту очнуться  и  делать   то,  к  чему  она призвана – заниматься  не  собою,   а  социумом.  Естественно,  что  такие  коллизии  могут  охватить  лишь  часть  системы. А  уроками  их,  усилив при этом свою   устойчивость, может  воспользоваться   другая   часть.  Так,  к  примеру,   отрефлектировав уроки     русской  революции,  в  меру  социализировалась  и обрела   новое  дыхание  мировая  капиталистическая система…   

  Однако,  есть  еще  и  вариант  третий,  формально  благополучный,    обходящийся   без   видимых  потрясений,  но  являющийся  особо   опасным,  поскольку    относится  к   числу     патологических.    Это  вариант,  когда адекватной   реакции   со  стороны   системы на  модернизирующее импульсы  нет,  запас    же   ее устойчивости  велик.  То  есть    структура   и  не   разрушается  и   не  перестраивается    -  она   заболевает, она  опрокидывается  в постмодернистское  состояние

  Чисто   функционально   это   напоминает   онкологическое  заболевание.   Там: какие-то  новообразования,  вопреки  и  в крест существующей  здоровой,   жизнеспособной, традиционной  структуре,  начинают  выстраивать  параллельную структуру,  которая  в  конце   концов   традиционную разрушает,  а  систему  хоронит. Здесь  что-то  похожее:  тоже  новообразования,      не  получающие  адекватного  отклика  со  стороны  системы,  кичащейся  своей  стабильностью,  помешанной  на  этой   стабильности,   легкомысленно(  или  по  причине   слишком  уж  тупой   организации)  не  рефлектирующей новообразования.

  Накапливающаяся  новизна без  реакции  со  стороны  традиционного….  Это -   сердцевина   главной   опасности.    Новизна,  начинающая    выстраивать  свою  параллельную   структуру…..  Новизна,  не  обнавляющая  традиционное,  а  уничтожающая   -  вытесняющая -  его.  Это,  если  разобраться  и  есть   суть     любой постмодернизации.  В  самом   широком  понимании  ее.  В  понимании    постмодернизма  опять-таки  не  в качестве   состояния,  а в качестве  процесса  - процесса  патологической  модернизации..

    Исторический   материализм  все-таки  великое  учение. Своей  парализующей  простотой, прежде  всего.     Формации, субформации,  периоды,  субпериоды,   циклы   -  все  это  настолько  крепко   запрессовано  в  наши  мозги  и, видимо,    уже задолго  до  Маркса с  Энгельсом,    что    вот  уже   на  лбу    выросла  злокачественная  шишка   величиной   с  голову,  которая   не  сегодня,   так  завтра   возьмет     под  свой   контроль  всю  систему,  а  мы   так и  не   видим  в  ней   болезни,   принимаем  как  результат естественного    развития...    И  шумим,  шумим:  новая  эстетика, двоемыслие, этика, очищенная  от  ненавистного  традиционного,     амбициозные  корпорации, вбок - к  гностицизму!,  назад - к   язычеству!,   вперед  - к «новому  средневековью»!..

    Конечно, можно попытаться   избавиться   от ощущения   болезни - признать   болезнь естественным состоянием,      соответствующей времени   формой   здоровья (мол,   времена   такие, а по временам и здоровье). Но   для осуществления этого   психологического   фокуса   необходимы   такие   титаны,  как господа   Фурсенко и Эрнст-Кулистиков с их уникальными программами методичной, поэтапной    идиотизации   граждан  - превращения   их в   зацикленное   исключительно  на потребление   население.

 

5.

    Но   можно попытаться сделать   и нечто другое -    серьезно задуматься над этой простой   мыслью: главным источником и всех    социальных кризисов и    всех кризисов культуры является стихийно  накапливающаяся  новизна, не опосредованная - не отрефлетированная -   традицией. (Здесь    вполне    можно говорить и об «утрате   середины»   - этот    термин     также передает   состояние отрыва   новизны от   традиции, уход первой в автономное   плавание )

   Ну а если новизна   находится в постоянном   взаимодействии   с    традицией… Если она есть попытка не деконструктивного, а конструктивного преодоления  ее в   отдельных   позициях…. Только попытка, только локальное преодоление, локальная  мутация,   но не переделывание всего   кода, ибо  переделывание это болезнь   …    Если это   так, то тогда все   становится на   место и возникает единственный и естественный    вопрос:   как   управиться с этой непоседливой новизной…

Подобные или   близкие   идеи уже носятся в воздухе, можно сказать, целыми   стаями. Во всяком случае, представления о некой   второй   модерности,   обладающей   свойством      рефлексии -   о рефлексивной, а лучше   сказать   рефлектирующей   модерности ( см. ,   например,   Гарри Леманн,   Логос 2011, 4 ), похоже, уже никого не    пугают. Конечно, эта концепция продвигается   в жизнь слишком уж осторожно. Но два    момента в ней заслуживают всяческой поддержки,    поскольку   сулят   при   развитии    обнадеживающие перспективы.   Во-первых,  рефлективная   модерность рассматривается    как   альтернатива   постмодерну. Но главное - признается, принимается,   что « модерность лежит в основании всякого нашего опыта»   …. То есть   с ней   связывается не какой –то   отдельный   этап, а сама сущность     социального существования. Понятно, что от этого   признания - полшага   до    признания непрерывности   взаимодействия   традиции и   модерна.

 Кажется очевидным, что предложенная выше     смысловая   схема   сосуществования Т-М-ПМ      может претендовать на   адекватность только в трехмерной   модели   социума.   Трехмерность из самой модели,  конечно же, не следует -   сама модель следует из    допущения трехмерности, последняя здесь необходимый признак. Это ясно   хотя бы   из   того, что самым простым опровержением схемы будет переход   к двум измерениям. Вы допускаете, что этическое    есть нечто независимое от    информационного и   эстетического (   исходите из этого предположения   как из  первого принципа ), и тут же полную свободу   получает новизна, кристаллизующаяся   сначала во вполне    самостоятелный модерн, вытесняющий     традицию напрочь, а потом   и    в постмодерн…

   Идея, заложенная   в эту схему, похоже, и открывает возможность оценить   построения Молчанова-Виролайнен.   

   Вот скажем,     « другой способ существования   человечества» -   этот    самый колоритный   плод   иновалюционного опрокидывания...   Ну, конечно же, получив   полный   контроль   на социумом,   бес-традиционная    самодостаточная новизна,   неминуемо   загонит  человечество    в    иное существование. Но это будет состояние болезни, и оно   будет   оставаться  в ощущениях таковым до тех пор пока   не   будет   законодательно    признано нормой. Но, видимо, где-то     на пути от болезни к норме есть точка, до которой   возврат   еще возможен.      И остается   уповать на эту точку… И   находить подтверждения или     соображения, которые    позволяют считать, что     эта   точка еще не достигнута.   И пытаться   действовать, благо представление    о болезни    позволяет    понять, как надо действовать.

   С тем, что   сама   идея инволюции, или,    будем называть вещи своими    именами, дегенерации   культуры    держится на    признании автономии       традиции, модерна и постмодерна, согласиться, наверное, можно. Тот же   модерн еще нетрудно   представить   в качестве   обновленной   традиции, обновленной в условиях неоспоримого   духовного господства христианства, которое (господство )     и   обеспечило устойчивое перестраивание традиционного. Новизна была конструктивна,   пока она, благодаря   сильной - господствующей - вертикали, удерживалась под контролем и была лишь средством    совершенствования   традиционного. И только разорвав эту связь и  получив    свободу, новизна   начала, подавляя   и дискредитируя   традиционное, выстраивать    свою   самостоятельную структуру. Так     зарождался постмодерн, так начиналась история болезни…

Влияние   вертикали -  идеального, возвышенного  - пока  еще  не отрицается   и не умоляется, они    -   по-прежнему  важнейшая составляющая той   среды, в которой   идет обновление.     Началом же   самоуправства  новизны        как раз и становится усекновение вертикали - этической составляющей    бытия...

    И   здесь логика   иноволюционеров, как   современных, так и из прошлого,   нужно признать, практически   безупречна: естественное       скукуживание вертикали, религиозной как   по сути, так и по происхождению - естественное вырождение культуры,   перерождение    ее в   паракультуру.   Или так: светское методично  вытесняет религиозное, но   этической    вертикали   соответствующего уровня   не   создает - неспособно создать   в принципе. Следовательно, поскольку естественное эволюционное смещение в пользу   светского неизбежно, неизбежно и   инволюционное  вырожднение культуры. Одним словом,   кончается «архаический рай»  и   происходит  “второе грехопадение”...

 Приговор   звучит как окончательный. Но одна   принципиальная   возможность все-таки остается: вертикаль,    конструируемая   светским. А точнее,   светским в   сотрудничестве   с   религиозным…


This page was loaded ноя 25 2017, 5:45 am GMT.