?

Log in

No account? Create an account
Валерий Суриков,surikovvv
Точки над i. 
18-окт-2012 10:40 pm
Оригинал взят у e_hasis в Точки над i.
Оригинал взят у rusverdict в Точки над i.
В гостях московской студии "АРИ Радио" — Александр Севастьянов и Наталия Холмогорова.
Программа посвящена выходу в свет книги Севастьянова «Дело Тихонова — Хасис».


Оригинал взят у a_sevastianov в Ответы не друзьям по поводу моей книги.

Тут мне прислали ссылку на некую Татьяну Турчину, торчащую почему-то в Дублине и с безопасного расстояния комментирующую с редкостной русофобской злобой наши местные события.
          Особенно она в свое время отличилась в прошлом году, обсуждая в своем ЖЖ процесс по делу Жени и Никиты. Что-то на редкость личное было в ее больных мыслишках. Я, конечно, игнорировал эти женские эмоции. Но вот, из указанного поста я узнал, что некто Ярослав Леонтьев хочет получить от автора книги "Дело Тихонова -- Хасис" (т.е. от меня) ответы на вопросы. Что ж, это в интересах дела, которому я служу. Итак, вопрос - ответ.


Почему по факту «зверского избиения» (с. 48) адвокаты «жестоко избитого» (с. 67) Никиты Тихонова не добивались проведения расследования и известны ли автору ходатайства самого подследственного?

ОТВЕТ: Потому что изначально Тихонова курировал адвокат Евгений Скрипилев, который, по словам Никиты, вступил в сговор со следствием и настроил клиента на сотрудничество со следователем, выразившееся в: 1) самооговоре, 2) в неконфликтном поведении по отношению к органам. В отличие от адвоката, помогавшего Хасис, по совету которого она обратилась к тюремным врачам, зафиксировавшим сотрясение мозга (от удара прикладом в лоб), он не рекомендовал Тихонову НИЧЕГО подобного, хотя обязан был по долгу службы. Никита три дня мочился кровью, ему повредили позвоночник, врач лечил его, но... актов при этом не составлял. А когда адвокат сменился, Никита пожаловался ему, но время фиксировать травмы уже было упущено. Об этом подробно рассказано в книге. Читайте внимательнее.

Какие именно материалы по делу об убийстве 19-летнего участника антифашистского движения Рюхина, погибшего от удара ножом в область сердца 16 апреля 2006 г., «внимательно» (с. 109) изучил Севастьянов, имел ли он доступ к данному следственному делу?

ОТВЕТ: Дело Рюхина и др. перенесено (в копии) в дело Тихонова/Хасис; все существенные детали в нем имеются, я их подробно цитирую со ссылками на тома и листы дела.

Можно ли верить заявлениям Хасис в суде 22 апреля 2011 г. о том, что Тихонов не был лично знаком с предполагаемым убийцей Рюхина и ее бывшим сослуживцем Париновым («Румын»), если та же Хасис в своем последнем слове говорила о том, что Тихонов трижды встречался со свидетелем Голубевым («Опер») (с. 268), тогда как в суде 18 апреля Тихонов категорически отрицал факт знакомства с ним? В каком случае Хасис говорит правду, а в каком неправду?

ОТВЕТ: Вопросы веры в книге не рассматриваются. Только факты.

Что автор может сказать о заявлении Хасис из лагеря в отношении весьма близкого ей ранее Василия Реутского, осужденного по делу об убийстве Рюхина: «Так зачем же ты ударил в спину не мне? Зачем с близким мне человеком ты поступил так низко?». Почему он не анализирует видеозапись показаний Реутского о Тихонове, демонстрировавшихся присяжным?

ОТВЕТ: Наивным людям, не знающим о том, какие показания порой дают находящиеся во власти тюремного начальства люди, лучше не ставить подобные вопросы, чтобы не компрометировать себя. Не дай Бог вам давать показания из-за решетки или колючки.

            Довесок от tihonov_hasis: А что такого сказал Реутский? Если бы Реутский сказал чтото важное по существу дела, его бы показания педалировались стороной обвинения везде и всюду, но этого нет, потому что Реутский ничего важного для дела не сказал. А Хасис им недовольна потому что он не вел себя как герой-партизан на допросе, гордо харкая в лицо гестаповцам. И к тому же он не информировал сторону защиты о своих злоключениях, хотя имел такую возможность.

Почему журналист с сорокалетним стажем, как позиционирует себя Севастьянов, не мог или не захотел разыскать и проинтервьюировать фотокорреспондента сайта Право.ру «некто Скурта А.Н.» и журналистку Карпюк А.С. (очевидно, корреспондента Грани.ру Анну Карпюк), если они принадлежат к ключевым свидетелям, видевшим убийцу в вагоне метро (с. 105-107)? Известно ли Севастьянову, что Алексей Скурт, например, работал в качестве фоткора во время заседания Верховного Суда 14 сентября прошлого года, подтвердившего приговор Никите Тихонову и Евгении Хасис?

ОТВЕТ: Прежде всего: никакие интервью не имеют доказательной силы. Я не должен подменять следствие и суд, это не мое амплуа. Да и желания такого нет. Моя задача – добиться пересмотра дела. Если оно будет рассматриваться повторно, обещаю добиться рассмотрения в суде (а не тет-а-тет) всех упущенных и/или сомнительных моментов, уведенных судьей Замашнюком от внимания суда. Таких моментов очень много, я не все включил в книгу.

Довесок от tihonov_hasis: C фотографом Скурта А.Н. беседовали Ирина Федотова и Евгений Левкович. Он (фотограф) действительно ехал после той прессухи в метро с человеком с замотанным лицом. Лица ни он (Скурта), ни Карпюк, ни кто-либо другой не видели, потому что лицо было надежно скрыто. А если бы видели они бы обязательно публично подтвердили - "да это он", или "нет это не он". Но ни того, ни другого Скурта и Карпюк заявить не могут, потому что лица не видели.

Почему выпускник МГУ Севастьянов не может проинтервьюировать выпускника МГУ Сергея Ерзунова и Илью Горячева, хотя журналисту Левковичу это спокойно удавалось сделать?

ОТВЕТ: Ерзунова спрашивать не о чем, его показания ничего не меняют. Кроме того, имеющаяся в деле прослушка (я привожу ее целиком слово в слово) исчерпывающе закрывает ту тему, которую слегка трогает Ерзунов в своих показаниях. А Горячеву я очень бы хотел задать кое-какие вопросы, но он, увы, просто недоступен, его нет в стране, и он сам выбирает, с кем из журналистов общаться. Мотивов, по которым он решил обратиться в «The New Times», к Левковичу, а не ко мне, я не знаю.

Продолжает ли автор настаивать, что Тихонова, «несомненно, сдал внедренный в русское движение агент», с которым «тот имел неосторожность общаться» (с. 49)? Если Севастьянов отдает себе отчет в наличии в следственном деле не только оперативно-розыскных, но и агентурных материалов, то, как он может гарантировать, что о своей причастности к событиям на Пречистенке Тихонов никому больше не рассказывал и не намекал за исключением одного Горячева?

ОТВЕТ: Если я не назвал по имени человека, которого подозреваю в сдаче Тихонова, то это именно потому, что пришел к выводу: агент общался с Никитой, не зная его настоящего имени, и стукнул на него на всякий случай, как на подозрительную личность, убедившись, что Никита конспирирует. Дальнейшее уже "заслуга" оперов.

И, наконец, почему он столь упорно закавычивает слово «неофашисты», тогда как даже Никита Тихонов сообщает ему из тюрьмы о юных арестантах, у которых в головах «ахинея из пэтэушного гитлеризма» (с. 182)? Может быть, он ходит по другим улицам и не видит намалеванных свастик или думает, что нацистский «зиг» придумал Пуришкевич, которому сам Севастьянов так любит подражать внешне?

ОТВЕТ: Мне нет необходимости кому-то подражать, я достаточно известен сам по себе (думаю, гораздо больше забытого Пуришкевича, по сегодняшнему состоянию просвещенной публики). О русских поклонниках Гитлера я исчерпывающе высказался в своей книге «Победу не отнять! Против гитлеровцев и власовцев» (М., Яуза-пресс, 2010). Но что и в каких случаях мне брать в скобки, я, простите, решаю без вас. Неофашисты у нас есть, однако этот термин не ко всем русским националистам относится. Вам не мешает об этом помнить, чтобы не выглядеть одноклеточным, совсем уж примитивным антифа.

Отвечу заодно и на вопросы, обращенные к отцу Тихонова, поскольку полностью в курсе дела и не хотел бы отягощать и без того несущего трудную ношу человека общением с недоброжелательной средой.

Почему после обвинения их сына в причастности к убийству Александра Рюхина в 2006 г., родители не убедили его перестать скрываться в виду невиновности? Почему они, столь рьяно подключившись к защите сына, обвиненному в двойном убийстве, не обратились к адвокатам и к правозащитникам шесть лет тому назад? И был ли все-таки Никита знаком с Александром Париновым, который подозревается в совершении новых тяжких преступлений?

ОТВЕТЫ: 1) Никита в старшем возрасте рос практически один, самостоятельно, поскольку его отец, кадровый разведчик, долгие годы служил на Ближнем Востоке (жена и дочь жили там же). Никита с юности привык отвечать за себя и свои знакомства сам, не вешая свои проблемы на родителей. Не стоит возлагать на них ответственность за ту часть никитиной биографии, которая протекала без их участия.
2) Никиту признали непричастным к убийству Рюхина, когда он уже сидел за Маркелова, это факт. Но совсем не факт, что ему, оговоренному Андеем Бормотом под давлением следствия, надо было в 2006 году рисковать свободой в надежде на справедливость органов. Собственно, он сам и заявил на суде, что не верил в добросовестность следствия, а потому принял решение уйти в бега. Чего следователь добивался прицельно и умело (в книге я пишу о том подробно).

В заключение рекомендую, прежде чем докучать вопросами автору, внимательно ознакомиться с книгой.
Добавится ясности в голове и душе.
http://a-sevastianov.livejournal.com/22030.html


This page was loaded окт 21 2017, 9:31 pm GMT.