?

Log in

Валерий Суриков,surikovvv
Стиль российской власти - заметки к 10-летию правления В.Путина 
31-авг-2009 09:15 am
Власть наша ленива и нелюбопытна . Пендель с самого верху - единственное, что может понудить ее исполнять свои прямые обязанности. Без этого же вразумляющего жеста она не шелохнется - разве лишь тогда, когда почует в том или ином месте личную выгоду.

Замечательно высказался по этому поводу Виктор Щацких («Старший сказал» http://www.apn.ru/column/article21789.htm) , рассказывая о превратностях судьбы Черкизона. Добавить можно одно: вразумляющий пинок чести премьеру Путину не делает и свидетельствует лишь о том, что выстроенная им система власти практически лишена чувства ответственности - построена по преимуществу не на идее служения, а на соображениях выгоды. Хреново, получается, выстроена…
Другая тема, на которую в последнее время говорили много и многие: абсцесс в ОБСЕ, завершившийся гнойной резолюцией, уравнивающей сталинизм с нацизмом…. Но страстный монолог Сергея Черняховского( «ОБСЕ против Сталина» http://www.apn.ru/publications/article21781.htm) - нужно выделить особо. И не только за эти хлесткие его слова:
«Если они такие непримиримые бойцы с нацизмом – ну и дрались бы с ним тогда, в 1939.А только тогда, так никого и не нашлось, кроме «проклятых сталинистов» - которые ложились под нацистские танки. Никто пока не слышал о «28 гвардейцах петэновцах», которые легли бы в мае 1940 под нацистские танки, преграждая им путь в Париж. И никто не слышал о парижском народной ополчении, вставшем живой стеной вокруг своей столицы. Или о «двухлетней обороне-блокаде Копенгагена». Равно как о некой «полугодовой битве за Варшаву» или Орлеан...»
Но и за подтекст - за жесткий упрек высшей российской власти, не решившейся на политический демарш, не посчитавшей нужным ответить на эту резолюцию твердо и властно. И фактически улегшейся под ОБСЕ.
Хотя опять-таки опосредовано, но весьма и весьма выразительно высказалась недавно о стиле российской власти и Н.Холмогорова в своих впечатлениях о пребывании в Севастополе
(http://nataly-hill.livejournal.com/1005696.htm). Ее потрясло столь непривычное для современной России сочетание: громадное скопление людей, резкие обличительные речи в адрес украинского президента и … отсутствие милиции, ОМОНа, автозаков, переносных заграждений, отсечений-рассечений . И все это в городе, резко оппозиционном центральной власти .
Можно, конечно, объяснить все это и так: власть украинская настолько слаба, что ей остается единственное - не замечать оппозиции. Но у Н. Холмогоровой подтекст другой : да это - слабенькая и фактически дышащая на ладан власть, но тем не менее она, в отличие от российской, находит в себе силы и для мудрости , и для благородства.

Можно ли считать все эти (и другие родственные им ) стилистические особенности нынешнего правления в России чисто ситуационными, обусловленными лишь текущей политической ситуацией ?... Или же все-таки это - отражение чего-то сущностного и непреходящего?
По завершении 10 года пребывания Владимира Путина в высших сферах российской власти выбора между двумя этими возможностями, увы, не остается. И ничего , кроме «сущностное», в ответ предложить нельзя .
Как россицский правитель В. Путин остановился. И, возможно, уже давно, еще до своей мюнхенской речи, которая, скорей всего, была все-таки не демонстрацией начавшегося качественного перехода, а всего лишь политическим маневром. Если это так, то наиболее интересным становится вопрос, почему. Почему В. Путин остановился и не пошел дальше? Самым простой ответ здесь, видимо, и будет наиболее близким к истине - таковы его пределы - как личности, как субъекта государственной политики. Для дальнейшего движения нужны были другое рождение, другое образование, другое воспитание, другое окружение, другая история карьерного роста - другая индивидуальная жизнь, одним словом.
Но сводить все к субъективному вряд ли целесообразно. Поскольку с точки зрения уроков для будущих российских правителей интерес представляет прежде всего та роль, которую сыграли при подмораживании В.Путина факторы объективные. Даже если эта роль и не была определяющей.
Если попытаться выделить в стиле властвования, который сложился за путинское десятилетие, одну определяющую особенность, являющуюся ключевой для понимания как остальных особенностей, так и итогов этого десятилетия, то во всем, всюду нельзя не заметить одного - отсутствия ( лучшем случае ослабление) в управлении обратной связи, компенсирующей возмущения в управляемой среде . Все информационные потоки сориентированы по преимуществу в одном направлении – от высшей власти. Она изолирована от общества - заключена в полупроницаемую оболочку под названием «Администрация Президента». И всесилие этой самовластной, над-законной бюрократической перемычки столь бесконечно, что даже такая хорошо отлаженная форма обратной связи, как верховная представительная власть, в версии российской Госдумы скукожилась и обрела устойчивые черты подотдела АП.
Управляющие действия власти не являются компенсирующей реакцией на возмущения в общества, власть наша не правит, а самовластно царствует. Именно поэтому для ликвидации Черкизона потребовался вразумляющий пинок премьера , именно поэтому на всех митингах, шествиях, маршах главным полномочным представителем власти являются не ораторы, не высшие функционеры правящего режима, а омоновский фельдфебель с своими универсальным «риторическим» набором - дубинкой и щитом . Именно поэтому власть оставила по существу без ответа выходку ОБСЕ - не смогла почувствовать глубины оскорбления, нанесенного народу.
В. Путин несомненно стремился выстроить рациональную систему управления страной, но именно этой системой и был сам стреножен.Тепловая машина, как известно, не может работать без холодильника, без энтропной потери тепла . Точно также и эффективное, постоянно совершенствующее и обновляющееся управление невозможно без шумовых потерь – без устойчивого и сильного сопротивления системы этому управлению . Сия истина известна была по существу очень давно - максима « опираться можно лишь на то, что сопротивляется» именно об этом. А без сопротивления, без заложенных в систему управления шумовых потерь происходит элементарнейшее вырождение управляющих реакций власти в указующие директивы. И выстроенная под жесткое, казалось бы, управление система становится по существу неуправляемой…
М. Ремизов (http://www.russ.ru/pole/Putin-kak-al-ternativa-Putinu), считает, что В. Путин, как президент-оптимизатор ( а не президент-созидатель ), мог лишь отладить доставшуюся ему в наследство систему - лишь это изначально ограничивало возможности В. Путина как правителя. Да, эти начальные условия несомненно сыграли свою роль. Но отнюдь не меньшую сыграли и те условия, которые появлялись в процессе путинской оптимизации. Его удерживало не только ельцинское наследство, но и его собственные идеологические установки. И сам он, одним словом, держал себя за фалды.

За последние двадцать лет много чего из советского наследия России было обгажено и изничтожено . Вот уже и систему образования не сегодня так завтра потихоньку додушат в пыточных подвалах господина Фурсенко… Но совершенно исключительную живучесть демонстрирует святая святых советской системы - ее центральный комитет «управления» на Старой площади. Что там какие-то библейские мудрости о новом вине и старых мехах. Держат Старые мехи «новое» вино, уже почти два десятилетия держат. Пятый состав Госдумы приведен в России к высшей власти. Но до сих пор даже идеи законопроекта, регулирующего деятельность АП, по – моему, не существует. Здесь ( Б.Виноградов. Россия после Путина http://www.apn.ru/publications/article21784.htm),похоже,
первое упоминание о таком законопроекте.
Почти два десятилетия главные управляющие функции сосредоточены у нас в невиданном по размерам и мощи бюрократическом аппарате, который существует и функционирует по никому не веданным принципам, который абсолютно неподконтролен закону, а следовательно безответственен…
Разве может условиях , когда все выстроено исключительно на личной преданности появиться в стране действительно эффективный правитель …
Разве вырождение, вымораживание нынешней системы российской власти не свидетельствует о правоте вот этого синергетического принципа :
«устойчивость, доведенная до своего предела, прекращает любое развитие».
Самозамыкание власти в полупроницаемую оболочку наподобие российской АП, создает у власти ощущение ее исключительной стабильности, ее безусловной самодостаточности. Но на поверку это ощущение оказывается иллюзией . Без жесткого сопротивления снизу, без постоянных и достоверных сигналов об этом сопротивлении обеспечить эффективное управление невозможно. Они, собственно,, только и дают власти возможность выполнить ее основную функцию. Без них власть оказывается легкой добычей случайностей , обстоятельств, частных выгод и всего иного из этого скорбного и всегда очень далекого от национальных интересов ряда .


Буквально на днях Н. Кричевский и В. Иноземцев опубликовали статью (Постпикалевская Россия: Идеология временщиков
http://www.slavic-europe.eu/index.php/comments/17-russia-comments/4842-2009-08-25-02-53-54 ),в которой как раз и исследуется подобная трансформация - ее вполне можно было бы назвать псевдоморфозой олигархкии по госвласти . Так, во всяком случае, у авторов исследования получается: «современная российская олигархия … сейчас не столько диктует государству свою волю, сколько выступает от его имени…»; «…российские власти в последние годы своим бездействием потворствовали переводу прав собственности на промышленные активы России в офшорные юрисдикции — и сейчас вынуждены предоставлять бюджетную помощь иностранным, по сути, компаниям».
А способствует всему этом, по мнению Н. К. и В. И. исключительно низкий налог на дивиденды, что приводит к возрастанию доли прибыли , которая не идет на развитие и укрепление производства, а переводится в потребление.

Эта публикация воспринята читающей публикой неоднозначно. Во всяком случае, «Эксперт» http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/32/antioligarhiya/ ( на очень высоком уровне - Т.Гурова, М. Рубченко и местами очень убедительно ) демонстрируют экономическую некорректность претензий к олигархату. Правда, авторами «Эксперта» прокомментировано из статьи Кричевского-Иноземцева все, кроме факта существенного увеличения доли прибыли, уходящей на дивиденды, приближения этой доли в некоторых случаях к значению 100%. А это, между прочим, наиболее интересная часть статьи, несущая серьезнейшую политическую нагрузку, к тому же независимую от основного содержания статьи.
И власть, если она власть, управляющая страной, а не только царствующая в ней, обязана на эти факты реагировать.. И реагировать, не дожидаясь катастроф, подобных енисейской. В которой , чтобы ни показали расследования, главная вина окажется все-таки за высшей властью, допустившей в своей экономической политике эту безумную денежную накачку потребления, оставив без должного внимания болевые точки хозяйства страны, недостаточное финансирование которых чревато катастрофами.


Валерий Суриков
This page was loaded июл 27 2017, 6:56 am GMT.