?

Log in

No account? Create an account
Валерий Суриков,surikovvv
Стиль российской власти - заметки к 10-летию правления В.Путина 
31-авг-2009 09:15 am
Власть наша ленива и нелюбопытна . Пендель с самого верху - единственное, что может понудить ее исполнять свои прямые обязанности. Без этого же вразумляющего жеста она не шелохнется - разве лишь тогда, когда почует в том или ином месте личную выгоду.

Замечательно высказался по этому поводу Виктор Щацких («Старший сказал» http://www.apn.ru/column/article21789.htm) , рассказывая о превратностях судьбы Черкизона. Добавить можно одно: вразумляющий пинок чести премьеру Путину не делает и свидетельствует лишь о том, что выстроенная им система власти практически лишена чувства ответственности - построена по преимуществу не на идее служения, а на соображениях выгоды. Хреново, получается, выстроена…
Другая тема, на которую в последнее время говорили много и многие: абсцесс в ОБСЕ, завершившийся гнойной резолюцией, уравнивающей сталинизм с нацизмом…. Но страстный монолог Сергея Черняховского( «ОБСЕ против Сталина» http://www.apn.ru/publications/article21781.htm) - нужно выделить особо. И не только за эти хлесткие его слова:
«Если они такие непримиримые бойцы с нацизмом – ну и дрались бы с ним тогда, в 1939.А только тогда, так никого и не нашлось, кроме «проклятых сталинистов» - которые ложились под нацистские танки. Никто пока не слышал о «28 гвардейцах петэновцах», которые легли бы в мае 1940 под нацистские танки, преграждая им путь в Париж. И никто не слышал о парижском народной ополчении, вставшем живой стеной вокруг своей столицы. Или о «двухлетней обороне-блокаде Копенгагена». Равно как о некой «полугодовой битве за Варшаву» или Орлеан...»
Но и за подтекст - за жесткий упрек высшей российской власти, не решившейся на политический демарш, не посчитавшей нужным ответить на эту резолюцию твердо и властно. И фактически улегшейся под ОБСЕ.
Хотя опять-таки опосредовано, но весьма и весьма выразительно высказалась недавно о стиле российской власти и Н.Холмогорова в своих впечатлениях о пребывании в Севастополе
(http://nataly-hill.livejournal.com/1005696.htm). Ее потрясло столь непривычное для современной России сочетание: громадное скопление людей, резкие обличительные речи в адрес украинского президента и … отсутствие милиции, ОМОНа, автозаков, переносных заграждений, отсечений-рассечений . И все это в городе, резко оппозиционном центральной власти .
Можно, конечно, объяснить все это и так: власть украинская настолько слаба, что ей остается единственное - не замечать оппозиции. Но у Н. Холмогоровой подтекст другой : да это - слабенькая и фактически дышащая на ладан власть, но тем не менее она, в отличие от российской, находит в себе силы и для мудрости , и для благородства.

Можно ли считать все эти (и другие родственные им ) стилистические особенности нынешнего правления в России чисто ситуационными, обусловленными лишь текущей политической ситуацией ?... Или же все-таки это - отражение чего-то сущностного и непреходящего?
По завершении 10 года пребывания Владимира Путина в высших сферах российской власти выбора между двумя этими возможностями, увы, не остается. И ничего , кроме «сущностное», в ответ предложить нельзя .
Как россицский правитель В. Путин остановился. И, возможно, уже давно, еще до своей мюнхенской речи, которая, скорей всего, была все-таки не демонстрацией начавшегося качественного перехода, а всего лишь политическим маневром. Если это так, то наиболее интересным становится вопрос, почему. Почему В. Путин остановился и не пошел дальше? Самым простой ответ здесь, видимо, и будет наиболее близким к истине - таковы его пределы - как личности, как субъекта государственной политики. Для дальнейшего движения нужны были другое рождение, другое образование, другое воспитание, другое окружение, другая история карьерного роста - другая индивидуальная жизнь, одним словом.
Но сводить все к субъективному вряд ли целесообразно. Поскольку с точки зрения уроков для будущих российских правителей интерес представляет прежде всего та роль, которую сыграли при подмораживании В.Путина факторы объективные. Даже если эта роль и не была определяющей.
Если попытаться выделить в стиле властвования, который сложился за путинское десятилетие, одну определяющую особенность, являющуюся ключевой для понимания как остальных особенностей, так и итогов этого десятилетия, то во всем, всюду нельзя не заметить одного - отсутствия ( лучшем случае ослабление) в управлении обратной связи, компенсирующей возмущения в управляемой среде . Все информационные потоки сориентированы по преимуществу в одном направлении – от высшей власти. Она изолирована от общества - заключена в полупроницаемую оболочку под названием «Администрация Президента». И всесилие этой самовластной, над-законной бюрократической перемычки столь бесконечно, что даже такая хорошо отлаженная форма обратной связи, как верховная представительная власть, в версии российской Госдумы скукожилась и обрела устойчивые черты подотдела АП.
Управляющие действия власти не являются компенсирующей реакцией на возмущения в общества, власть наша не правит, а самовластно царствует. Именно поэтому для ликвидации Черкизона потребовался вразумляющий пинок премьера , именно поэтому на всех митингах, шествиях, маршах главным полномочным представителем власти являются не ораторы, не высшие функционеры правящего режима, а омоновский фельдфебель с своими универсальным «риторическим» набором - дубинкой и щитом . Именно поэтому власть оставила по существу без ответа выходку ОБСЕ - не смогла почувствовать глубины оскорбления, нанесенного народу.
В. Путин несомненно стремился выстроить рациональную систему управления страной, но именно этой системой и был сам стреножен.Тепловая машина, как известно, не может работать без холодильника, без энтропной потери тепла . Точно также и эффективное, постоянно совершенствующее и обновляющееся управление невозможно без шумовых потерь – без устойчивого и сильного сопротивления системы этому управлению . Сия истина известна была по существу очень давно - максима « опираться можно лишь на то, что сопротивляется» именно об этом. А без сопротивления, без заложенных в систему управления шумовых потерь происходит элементарнейшее вырождение управляющих реакций власти в указующие директивы. И выстроенная под жесткое, казалось бы, управление система становится по существу неуправляемой…
М. Ремизов (http://www.russ.ru/pole/Putin-kak-al-ternativa-Putinu), считает, что В. Путин, как президент-оптимизатор ( а не президент-созидатель ), мог лишь отладить доставшуюся ему в наследство систему - лишь это изначально ограничивало возможности В. Путина как правителя. Да, эти начальные условия несомненно сыграли свою роль. Но отнюдь не меньшую сыграли и те условия, которые появлялись в процессе путинской оптимизации. Его удерживало не только ельцинское наследство, но и его собственные идеологические установки. И сам он, одним словом, держал себя за фалды.

За последние двадцать лет много чего из советского наследия России было обгажено и изничтожено . Вот уже и систему образования не сегодня так завтра потихоньку додушат в пыточных подвалах господина Фурсенко… Но совершенно исключительную живучесть демонстрирует святая святых советской системы - ее центральный комитет «управления» на Старой площади. Что там какие-то библейские мудрости о новом вине и старых мехах. Держат Старые мехи «новое» вино, уже почти два десятилетия держат. Пятый состав Госдумы приведен в России к высшей власти. Но до сих пор даже идеи законопроекта, регулирующего деятельность АП, по – моему, не существует. Здесь ( Б.Виноградов. Россия после Путина http://www.apn.ru/publications/article21784.htm),похоже,
первое упоминание о таком законопроекте.
Почти два десятилетия главные управляющие функции сосредоточены у нас в невиданном по размерам и мощи бюрократическом аппарате, который существует и функционирует по никому не веданным принципам, который абсолютно неподконтролен закону, а следовательно безответственен…
Разве может условиях , когда все выстроено исключительно на личной преданности появиться в стране действительно эффективный правитель …
Разве вырождение, вымораживание нынешней системы российской власти не свидетельствует о правоте вот этого синергетического принципа :
«устойчивость, доведенная до своего предела, прекращает любое развитие».
Самозамыкание власти в полупроницаемую оболочку наподобие российской АП, создает у власти ощущение ее исключительной стабильности, ее безусловной самодостаточности. Но на поверку это ощущение оказывается иллюзией . Без жесткого сопротивления снизу, без постоянных и достоверных сигналов об этом сопротивлении обеспечить эффективное управление невозможно. Они, собственно,, только и дают власти возможность выполнить ее основную функцию. Без них власть оказывается легкой добычей случайностей , обстоятельств, частных выгод и всего иного из этого скорбного и всегда очень далекого от национальных интересов ряда .


Буквально на днях Н. Кричевский и В. Иноземцев опубликовали статью (Постпикалевская Россия: Идеология временщиков
http://www.slavic-europe.eu/index.php/comments/17-russia-comments/4842-2009-08-25-02-53-54 ),в которой как раз и исследуется подобная трансформация - ее вполне можно было бы назвать псевдоморфозой олигархкии по госвласти . Так, во всяком случае, у авторов исследования получается: «современная российская олигархия … сейчас не столько диктует государству свою волю, сколько выступает от его имени…»; «…российские власти в последние годы своим бездействием потворствовали переводу прав собственности на промышленные активы России в офшорные юрисдикции — и сейчас вынуждены предоставлять бюджетную помощь иностранным, по сути, компаниям».
А способствует всему этом, по мнению Н. К. и В. И. исключительно низкий налог на дивиденды, что приводит к возрастанию доли прибыли , которая не идет на развитие и укрепление производства, а переводится в потребление.

Эта публикация воспринята читающей публикой неоднозначно. Во всяком случае, «Эксперт» http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/32/antioligarhiya/ ( на очень высоком уровне - Т.Гурова, М. Рубченко и местами очень убедительно ) демонстрируют экономическую некорректность претензий к олигархату. Правда, авторами «Эксперта» прокомментировано из статьи Кричевского-Иноземцева все, кроме факта существенного увеличения доли прибыли, уходящей на дивиденды, приближения этой доли в некоторых случаях к значению 100%. А это, между прочим, наиболее интересная часть статьи, несущая серьезнейшую политическую нагрузку, к тому же независимую от основного содержания статьи.
И власть, если она власть, управляющая страной, а не только царствующая в ней, обязана на эти факты реагировать.. И реагировать, не дожидаясь катастроф, подобных енисейской. В которой , чтобы ни показали расследования, главная вина окажется все-таки за высшей властью, допустившей в своей экономической политике эту безумную денежную накачку потребления, оставив без должного внимания болевые точки хозяйства страны, недостаточное финансирование которых чревато катастрофами.


Валерий Суриков
This page was loaded фев 21 2018, 11:27 pm GMT.