?

Log in

No account? Create an account
Валерий Суриков,surikovvv
Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, будет совсем не просто. 
20-янв-2010 11:31 am
Собственно, после блестящей ( настоящий шедевр политической публитистики ) статьи Романа Носикова (http://www.rus-obr.ru/print/cult/4681, «Этот «Царь» — у кого надо «Tsar»»,опубликована аж 17 ноября прошлого года) писать что-либо о лунгинском Царе не имеет смысла. Как, впрочем, и смотреть его. После такой статьи оставалась лишь собрать все копии, диски, кассеты и сжечь, как сжигают, например, пораженный ящуром скот.
Но одну тему, неизбежно всплывающую в связи с этим кино, Роман Носиков оставил все-таки без внимания - тему ответственности высшей власти - двух наших главных гарантов - за принудительную интоксикацию российских граждан…
Если начало кинопоказа в день национального праздника, в день избавления от западноевропейского ига и смуты, еще можно было рассматривать как мелкую пакость по отношению как к власти, так и к гражданам, то демонстрация по первому каналу( пусть только на 51 процент, но принадлежащему все- таки государству - крепко, знать, владельцы остальных 49 процентов акций держат за горло российский тандем-дуумвират ) в рождественский вечер, да еще в самое-самое время, это уже плевок в морду власти. Наглый, прицельный, хамский.
Но ничего, стерпели и даже не утерлись…
Почему плевок, разжевывать нет смысла: читайте Романа Носикова - его текст не оставляет никаких вопросов на этот счет.

Из всей массы материалов, опубликованных по лунгинскому «Царю», следует прежде всего одно: чтобы адекватно оценить «Царя, надо перестать рассматривать это творение в качестве исторической хроники и согласиться , что перед нами художественное исследование определенного периода российской истории с явной претензией выявить в ней нечто архетипическое - вечное и неистребимое .
Приняв это, мы будем немедленно поставлены перед необходимостью снять все претензии по части недостоверности происходящих в фильме событий и действующих там исторических лиц. И все свои усилия должны будем направить на то, чтобы понять, какие смыслы, ускользающие, как правило, из учебников, монографий, собраний документов, летописей, пытаются донести до нас в образах, предъявленных в этом художественном изыскании. И соотносить полученные впечатления и появившиеся мысли свои вовсе не со сложившимися представлениями о Грозном, Филиппе, Малюте и всей той эпохе. Нас прежде всего должно интересовать, насколько посеянное этим фильмом в нашем сознании , соотносится с нашим пониманием нынешнего состояния страны, всей ее истории, возможных перспектив ее развития. ..
В этом смысле значительная часть опубликованных на лунгинский фильм рецензий и откликов, те из них , которые прежде всего ведут речь об исторической достоверности и именно так защищают Россию от Лунгина, утрачивают свою ценность - отходят на задний план. Для Романа Носикова, например, такой проблемы , как историческая достоверность, в фильме Лунгина просто не существует, хотя об истории в его статье слов предостаточно.
Вполне правомерен, конечно же, вопрос, а был ли мальчик - есть ли у Лунгина сам факт художественного исследования. Или перед нами обычная мазня , выполненная хвостом первым подвернувшимся под руку коровы. Я исхожу из того, что факт художественного произведения налицо. Нам предложена хорошо продуманная, сбалансированная и блестяще смонтированная комбинация изысканных, практически всегда неоднозначных метафор, которые взаимодействуют друг с другом, разогревают друг друга и дают мощнейший резонансный эффект. И не следует заблуждаться, что этот эффект сводится исключительно к некому временному( на время просмотра плюс еще пару –тройку часов ) отравлению. Выблевать из себя все то, что господин Лунгин сумел занести в нас , будет совсем не просто.
Среди тех рецензий, в которых «Царь» оценивался прежде всего как художественное произведение, нельзя не выделить и еще одну - статью В. Семенко «Большая ложь Павла Лунгина» (http://www.rusk.ru/analitika/2009/11/27/bol_shaya_lozh_pavla_lungina/), опубликованную также давно, еще в конце ноября. К сожалению, в этом, вне всякого сомнения, выдающемся ( по серьезности подхода к проблеме ) исследовании фильма Лунгина, наблюдается один печальный эффект: разоблачительный пафос статьи В. Семенко в значительной степени компенсируется чрезмерной серьезностью подхода. Как это ни странно, но выстрел из пушки по воробьям всегда имеет этот эффект в качестве приложения - подымает котировку воробьев. Статья Р. Носикова по серьезности подхода уступает статье В. Семенко, но на порядок превосходит последнюю в качестве изобличающего материала. Публицистическая страстность, ирония и сарказм этот разоблачительный эффект и усиливают. Академизм же подхода В. Семенко, раскрытое им в фильме пусть неудачное, но все-таки погружение в глубины русского самосознания и русской истории, независимо от намерений В.Семенко, увы, подымают этот фильм в цене.
Мне представляется, что В. Семенко пересерьезничал уже в оценках «Острова». Лунгин, скорей всего, так серьезно проблему греха в том фильме и не ставил. И именно поэтому «Остров» имел такую аудиторию, такой успех. Лунгин лишь коснулся, лишь с поверхности обозначил эту проблему. Шел мимо и талантливо, ненавязчиво коснулся… И этим разбудил в сознании сотен и сотен тысяч дремавшую проблему … Попытайся он углубить ее на том сценарном материале, он мог бы, и это в лучшем случае, сделать что-нибудь сугубо элитарное,- представляющее ценность разве что для насельников самых строгих монастырей. Для той серьезности, на которую настраивает В. Семенко, другие тексты нужны - что-нибудь вроде ставрогинской линии в «Бесах»… Для граждан же, у большинства из которых эта тема существовала в душе в полудреме, нужно было именно такое легкое - легкомысленное с точки зрения метафизики православия - касание…
Если же говорить о связи «Острова» и «Царя»,то в принципе можно допустить существование некоторого - стратегического, скажем так - замысла. Сначала изящным жестом «Острова» пробудить к себе интерес в обществе - захватить в нем плацдарм доверия. А потом кувалдой «Царя» ( когтистой медвежьей лапой, оскаленной песьей мордой, стопроцентным внутренним сходством русского правителя, русского шута и русского малюты ) врезать промеж глаз этому обществу…. Да так, что бы все ожившие в последнее время иллюзии об исключительной роли Православия в истории России, мечтания об ее каком-то особом историческом пути сгинули разом и навсегда. Чтобы поплелась, наконец, Россия по кривой западной тропке - смиренно и покорно.
Но подобная - мефистофелевская - стратегия у Лунгина все-таки маловероятна. Если он и бес, то, конечно же, из мелких. Хотя, скорей всего, и это маловероятно. Не хитрит он вовсе в «Острове». И не пытается выхолостить сложнейшую духовную проблему. Он всего лишь простодушен там. И последнее в немалой степени обеспечило тогда успех.
Возможно , этот успех не был воспринят Лунгиным адекватно, а породил иллюзию особого художественного дара - потянуло к крупной теме, к исторически значимому художественному обобщению. Но увы, увы - задача эта оказалась не по зубам. А когда намерения у художника явно превышают его возможности, то он неизбежно( и неосознанно) начинает выбранную проблему подстраивать - редуцировать - под себя. В какой-то момент чувствует – вот совпало, наконец, и берется за перо, кисть, камеру… Эту художественную редукцию, не без помощи сценариста, конечно же, Лунгин и совершил. Именно поэтому то, что он изобразил в своем кино, к России не имеет никакого отношения. Это - всего лишь состояние собственного духа Лунгина. Сам он пока сего не замечает. Когда заметит, то это зеркало, разоблачительное и легкомысленно выставленое на всеобщее обозрение, непременно раскокошит.
Чисто методологически, нельзя это не отметить, Лунгина один к одному повторяет та стеганутая пыльным мешком из-за угла дама, что самовыразилась на днях в сериале «Школа» - слизала своей блудливой, камерой все блевотины современной школы и выдала этот гай-коктель как художественное откровение…
И уж если мефистофелевский замысел в этой истории у кого и был, так это у владельцев 49 процентов акций первого канала. « Царь» + «Школа»… Да еще в Рождественскую ночь… Да на святках… Сволочная, паскудная, конечно же, акция. Но эффективна - не признать нельзя.
Президент, действительно ответственный за страну и перед страной, должен был бы уже восьмого утром отправить Главного начальника первого канала в отставку. Даже если не имел на это предусмотренных законом прав. Заявить был обязан, а умельцы со Старой площади нашли бы, как юридически оформить эту отставку.
Когда весной один сбрендивший мент пострелял посетителей супермаркета, главный мент Москвы был отправлен на пенсию мгновенно. Известный всей стране господин Эрнст своей рождественской акцией душ загубил( до-загубил) куда больше, чем тот полоумный мент…
А президент лишь улыбается…
Да подмигивает главам думских фракций…
Улыбается и подмигивает…

Валерий Суриков
This page was loaded ноя 23 2017, 12:45 pm GMT.