?

Log in

No account? Create an account
Валерий Суриков,surikovvv
Сергей Кургинян и Александр Дугин - этюды пессимизма.Часть 2 
29-янв-2015 12:28 pm
       
2.  Два  типа  социальных  моделей.

Социальные   модели  без  особого   труда   можно  объединить в  две   группы:   с  одной стороны,   модели,  которые   в   той  или    иной степени  выстроены  на представлениях о  принципиальной  неограниченности   прогрессивного социального  развития,  с другой -   модели  в  той  иной  форме  такое  развитие, опять-таки принципиально,   ограничивающие.   К     первому  типа  относятся    истматовские  модели,  как  в  классическом исполнении(  собственно  исторический  материализм),  так  и   в  современном,  где   вместо   ужасов рабовладения,   безнадеги феодализма,    бесчинств  капитализма  и  светлых  зорей  коммунизма  действуют   более  или  менее  нормальные   премодерн    и   модерн,  да  неизвестно  откуда  взявшийся придурковатый   постмодерн,  в  который  весь мир  постепенно    и   погружается.     С. Кургинян  оценивает это  состояние  как  тупиковое,   как  некоторое межеумочное    - как  своего  рода    паузу  в   развитии, которая  завершится    для  земной  цивилизации либо  самопроизвольным опрокидыванием   в  контр-модерн (  тотальная  деградация),  либо  сознательно  подготовленным   прыжком в загадочный  и  обладающий неограниченными возможностями  к прогрессивному  развитию   сверхмодерн.  Две   эти   возможности, если    рассматривать  их      в  понятиях  отвлеченных, и  вытекают из   представлений  С.  Кургиняна,   соответственно,  о  черной  и  красной   метафизике.
Что  касается  контр-модерна,  то  нельзя  не  признать,  что   С.  Кургинян   является   одним  из  ярких    и успешных    критиков  такой   перспективы.   То,  против   чего    он  и  созданное  им  движение  выступают,  определено  ясно  и  четко.   Многолетняя интенсивная  постмодернисткая    обработка  идеальных  смыслов  в  полной  мере подготовила  человечество к  рефлекторному существованию .  И у  денежных  мешков, и у  примкнувшей  к  ним   среднеобеспеченной   прослойки  появилась реальная возможность  сохранить  свое  привилегированное   бытие, отказавшись  от какого-либо развития   - удерживая   с  помощью  жесткой  диктатуры    в полускотском  состоянии население, уже  подготовленное   (   одно ЕГЭ-образование   чего стоит) к  такой  участи.   
Подобная  перспектива,     спустя   четверть   века после падения  Советского  Союза,  действительно  может рассматриваться  как   реальная .И  здесь  с  С.  Кургиняном  нельзя  не  согласиться    и  даже  можно  принять  его  терминологию(  контр-модерн?.. - пусть  будет  контрмодерн; черная  метафизика?.. -  пусть  будет  черная  метафизика).  Хотя,  конечно,  далеко  не  очевидно,  что  возможности  европейской  цивилизации  исчерпаны  и самопроизвольное  заваливание  ее  в контр-модерн неизбежно. По крайне  мере, в восточной   части    Европы существуют вполне авторитетные  политики,  которые  определенно  исходят   из  того,  что  у западноевропейской   цивилизации  есть,  и  неплохая,  перспектива  на  сносное  существование. Президент  Путин, например,  с  его   надеждами на Россию-корпорацию  в  большой  Европе  от Лиссабона  до Владивостока к  контр-модернистким  ужасам   от С.  Кургиняна должен  относиться, скорей  всего,  весьма  и  весьма  сдержанно.

У моделей  первого  типа два очевидных слабых места. Они линейны или почти линейны - упрямо заточены под бесконечный прогресс. И кроме того, традиция и связанное с ней представление о   типах цивилизации присутствует в этих  схемах  пока на правах бедной родственницы: обряженная в лохмотья премодерна приживалка на социальном пиру -  не более того
Если в   соответствии с    моделями  первого   типа   для  социума существуют две возможности:  либо  новый  рывок  развития    под  водительством  очередного  перспективного  класса,  либо   обвал   в  прошлое  да  еще в  предельно  непотребном   варианте,  то    для  моделей    второго   типа является   совершенно  естественным  умирание той  или  иной   цивилизации и возникновение на ее  месте  какой-нибудь  псевдоморфозы   с    возможностью  прогрессивного  развития   на  свой  манер.
Родоначальником  социальным  модели  второго  можно   считать    Н. Данилевского,  отказавшегося от  глобальной шаблонизации прогресса  еще     в   те  времена, когда  Марксом только разрабатывалась универсальная    концепция  прогрессивной смены социально- экономических формаций.  Н.  Данилевский исходил из возможности вполне автономного развития каждого  культурно-исторического типа( цивилизации) по своим законам, со своим ценностным набором. Причем, хотя это     и не  декларировалось, развитие им  понималось,  надо  полагать, не   как  движение по безумной экспоненте, устремленной в бесконечность, а  в  соответствие   с  законам живого: рождение, жизнь, смерть...
Константин  Леонтьев  именно  в  этом  направлении и усовершенствовал(  прояснил)  разработки Н. Данилевского, выделив  три  стадии  развития  цивилизации - первичная простота, цветущая сложность  и   ведущее  к  смерти  угасание  («вторичное смесительное упрощение»). И   хотя   К.Леонтьев   был крайне   сдержан ( выразимся  так )  в оценках  вероятности  какого-либо возрождения   угасающей  цивилизации,  он  допускал    продление  жизни  России,  в качестве   формы византийской  цивилизации,  полагая,  что для  этого   надо   ее ""подморозить», т.е. затормозить процесс умирания".
В    идее  подморозки,  торможения К.Леонтьевым    и  высказана     наиважнейшая  для  сегодняшнего  времени  мысль  о  необходимости   управления  развитием,    новизной  через  сдерживание  его( ее).

Дальнейшее  усовершенствование(  углубление )  этой  модели   связано  с  именем  И. Шафаревича ,  который   попытался оценить   условия  формирования   новых  культурно-исторических  типов ( цивилизаций )  -  сформулировал  требование к той цивилизации- наследнику, которая попытается  занять место утомленной прогрессом и ветшающей на глазах западной цивилизации. Отвечая на вопрос, что же нам делать, если именно мы,  русская  цивилизация, и вознамеримся стать наследником, И. Шафаревич категоричен: автаркия - нам «необходимо отгородиться от остального мира». И тут же подчеркивает: увы, но «это возможно, лишь при полном единстве народа и власти"
Очевидно,  что   именно  представления  Н. Данилевского  о  культурно-исторических  типах  и  открывает возможность постановки  проблемы  управления  развитием. Рождающаяся,   живущая  и  стареющая   цивилизация ( конкретный   культурно-исторический    тип ) -  вот  что  должно  стать    главным  предметом внимания  в   таких  моделях.   То,  что обеспечило  возникновение   цивилизации, ее  самосовершенствование,  усиление    и,  наконец,  перехват  ею    исторической   инициативы.   То,   что   могло   бы продлить период  ее  активного  существования  -   совершенствования   и  действительно   прогрессивного  развития.  Но  именно ее,  этой   конкретной цивилизации,  опирающейся  на  конкретную  историю  -  на  выработанную    этой   историей    и постоянно  обновляющуюся    традицию.   


      
 
Comments 
3-мар-2015 09:51 pm
Упомянуть столько имен и не произнести главного - О.Шпенглера, это всё равно, что перечислить Зенона, Протагора, Горгия и прочих Фалесов, но не закончить Сократом.
4-мар-2015 07:45 am
Я не пишу обзора по типам социальных моделей. В контексте моих заметок достаточно краткой характеристики двух типов с отсылкой к отечественным авторитетам. Если кого и следовало упомянуть еще, так это В.Аверьянова с его концепцией динамического консерватизма и Русской доктриной. Но это будет сделано в заключительной - оптимистической - части. Предпочтение же отечественных разработчиков моделей второго типа связано не только с тем, что подобные идеи родились в России, а прежде всего с тем , что они разрабатывались для России. Шпенглер, Тойнби все это было, во-первых, позже , во - вторых - по-западному.
Ваш древнегреческий коктейль, нет слов, любопытен, но комментировать его я все равно не буду.
В.С.
This page was loaded ноя 22 2017, 6:40 pm GMT.