?

Log in

No account? Create an account
Валерий Суриков,surikovvv
 
В издательстве "Ridero" вышла моя книга (брошюра) "Заметки о Бахтине".
Подробности здесь:
http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2019/2019l1008bahtin.htm
       
Главный   итог    выборов   от 8 сентября 2019     можно  ВСЕ- ТАКИ   свести  к  тому, что    «Единая  Россия»  выборы    проиграла,  поскольку    в столице избиратель об   этой партии   высказался  от  души.  Во –первых,    ногами -  явка 21.4  %. Внушительной   оказалась и ручная оплеуха:  в Московской  думе   среди 45 депутатов    оказался аж 21 не-единоросс. Если  из них    под   идею социально  ответственного голосования  удастся  сколотить анти-ЕР  фракцию, и  если хотя бы   двух «единоросов» (а они  о  своей  партийной принадлежности  во время предвыборной кампании, как известно,  старались не вспоминать   )  удастся  соблазнять по отдельным  вопросам на ответственное голосование,   то администрацию мэра столицы   вполне  можно  будет  держать в  достаточно строгом   социальном  ошейнике.
Соединить представителей  трех  партий  в  единую фракцию  -  это, конечно, не поле перейти. Но уж  больно  шикарна  сложившаяся в  московском    парламенте   ситуация. Открывается  реальная возможность поставить,  наконец, и где  -  в  самой  столице ,  управляющее  чиновничество  под  депутатский  контроль. И на роль  лидера   такой фракции есть сред этих не-единороссов достойный  во  всех  отношениях    человек  - с управленческим  опытом,  с авторитетом, с  безупречной репутацией и с характером. Не  попытаться  использовать   такую возможность  нельзя  еще  и потому, что     успешное  противостояния  выборных    чиновничеству   в Москве решающим образом может повлиять на  явку избирателей  во время грядущих парламентских  выборах.  Очереди  будут  на   избирательных  участках, если  люди увидят,  что можно все-таки    и в России  держать чиновничество  в узде.
И    преступно от  такой  попытки  отказываться.  Даже если  шансы  на  ее успех кем-то  из прорвавшихся в мосгордуму не-единоросов оцениваются как  ничтожные.   Ведь по существу сегодня  за вами, господа   прорвавшиеся,  даже  не Москва  -  вся  Россия. И    внутреннее положение  в ней   уже  многими  и далеко не склонными  к тотальному унынию экспертами оценивается как аховое. Видео- материал Максима Шевченко  и два  коротких  сюжета Юрия Пронько -  именно  об  этом .
Вот   и неугомонного   нашего   опять    понесло - теперь на третий  выходной повелся. Хотя, казалось бы,  давно уж обессмертил свое имя: часовые пояса передвигал, спорные территориальные воды сдавал, коммерцию в здравоохранение и образование  заталкивал, милицию  в полицию переименовывал,  Москву  до размеров   Люксембурга  раздувал -  не  каждый госчиновник  может похвастаться   такой  описью дел и деяний.  
  Добавила  мрака в общую картину  и  одна  акция-  в  пятницу  тринадцатого. С чисто  формальной  стороны в общем-то ничего особо нового   - еще в «Клопе» у Маяковского, помнится,  пели  о том, как «съезжалися к  загсу трамваи»… Так  что  из  загса на катафалке -  это вполне  достойная импровизация  на заложенную «Клопом» тему, ведь  там   фактически   тоже  «разъезжались»  после  пожара  на  катафалках...   Что же  касается существа  события,  то,  возможно,  именно  о  нем  еще   осенью  1830  года  и  высказался   Александр  Сергеевич,  вспоминая  о том, как однажды  во время вьюги  пересеклись его пути с бесами: «Домового ли хоронят, ведьму ль замуж выдают?...»
 На  чём  из  загса жену  вывозить - дело хозяйское, конечно.  Но присутствие двух  очень даже  немелких чиновников из  Администрации Президента  на  том  шабаше, что состоялся  на  самой  свадьбе, – это, конечно,  впечатляющая  характеристика   того  состояния, в которое  за   три последних десятилетия опрокинулась наша  страна  -  до   какой убогости она  сегодня докувыркалась…
  Но  она, страна,  все   еще   жива -  она готова к  сопротивлению, и она   сопротивляется.
Писатель,  депутат Госдумы –явление  для России нехарактерное: привычнее  в парламенте видеть спортсменов, в крайнем  случае, артистов. И  вполне можно   допустить, что    появление  среди депутатов  Госдумы  Сергея  Шаргунова, воспитанного  в очень даже неординарной священнический семье, а значит, наверняка наделенного особой чувствительностью к  людским невзгодам,   не было  связано с желанием выстроить для  себе  и политическую карьеру  - скорее всего, это появление свидетельствовало о начале  какого-то  серьезного социального  эксперимента… И начальная  стадия этого эксперимента была очевидна с первых депутатских   шагов  С.  Шаргунова –попытаться выработать   такой стиль поведения и поступков депутата российского  парламента, который в максимальной    бы степени соответствовал  идее искреннего  и  бескорыстного служения    стране.  Такая   задача  была для него совершенно естественной  и потому  решалась, видимо,  легко, без  особого внутреннего  напряжения.  Видеосюжет  « Моя  история» именно  о первой стадии  эксперимента.  И  это  чрезвычайно  важный  материал,  поскольку  его вполне можно  рассматривать как своего рода призыв  к тем  прорвавшимся  в московскую думу  не-единороссам: « Делайте, как я - наверняка   получится!»
В  отдельных  же   сюжетах  своего  цикла  «Двенадцать» (три  других      шаргуновских   видео-материала )он   выходит   на  какой-то, казалось  бы, совершенно неуместный -  не совместимый  с  нынешним  бедственным нашим существованием   уровень  служения: он  начинает заботливо отслеживать в стране потенциальных носителей ее  будущего благополучия и  величия. Да, скромны их ряды, но они очень  убедительны у  С. Шаргунова.  И  глядя  на  юных триумфаторов олимпиад,  оставивших  за спиной своих  западных сверстников,  на  героев     репортажа  о Туве и Бурятии, реально удерживающих    (одним только своим существованием) русскую  цивилизацию на ее дальних границах , и, наконец,  на воспетую С. Шаруновым  Настеньку из Сергиева Посада   перестаешь на какое-то  время сомневаться   в  том,  что  будущее России  не за   самокатчиками на катафалках, а  вот за ними, пока, может  быть,   действительно редкими   и исключительными.
И  у них,  а  значит  и у России в целом,  все  еще  может получиться.
Полностью здесь
(можно ли стать «одним из них» не за счет интересов России…)
Мне  так  и  не  удалось уяснить,  кто  автор   нижеследующего  текста о  нынешнем российском президенте « Он  сделал  великий  страшный  выбор»Читать дальше...Свернуть )
Оценка, данная  в  этом  тексте  деятельности В. Путина   на  посту  президента ,  хотя  и  выдержана  в    одобряющих     тонах,   безответственно   хвалебной    названа  быть  не  может.  И  не  только   потому,  что  предметом  этой   оценки   является  исключительно  внешнеполитическая  сторона  деятельности  президента.  В   тексте есть по крайней мере   две  фразы,  свидетельствующие   о том,  что    автор  его   в  своих  оценках  определенно  стремится    удержаться  на  адекватном уровне  . Что,  между прочим, с каждым  днем  становится  все более и  более  сложной задачей, поскольку   все  труднее на основе одной  только внешней  политики В. Путина  выстраивать  благодатный  его  образ.
Так  вот есть  две  фразы -  я  их  выделил  красным. И они  связаны  друг  с  другом. «Он очень хотел быть одним из них»… «Они сами сделали его Лидером»…
Если  разобраться,  то  именно  в  этих  двух  коротких  фразах  и заключен     главный   смысл  этого  текста.  И оценка   всей,  а  не только внешнеполитической деятельности  президента    Путина.  
Он  не  ставил  перед  собой задачи  восстановить и укрепить  Россию  в  качестве  основы  Русской  цивилизации…  Формально  такой претензии к  В. Путину  в  этом  тексте  не  предъявлено. Но  только  формально -  по  существу  она  присутствует в этой  характеристике  мотива его деятельности :  стать  одним  из  них…Как раз  такого  рода  мотив    и мог, в конце концов,  блокировать все сколько-нибудь  серьезные( коррелирующие  с  цивилизационным  статусом  России)  намерения  в области  внутренней  политики.
  Установка   В.  Путина (стать  одним из них, но  только не за счет интересов России)  явно отнесена  в  рассматриваемом  тексте к числу нетривиальных   – ведь именно к ней  сводится  «великий страшный» выбор президента. Но  подобный   выбор  содержит в себе  столь принципиальную  неопределенность, что ответственным его, если речь идет о главе государства , признать нельзя.  Прежде всего потому, что     в этой  установке ясно не прописаны   интересы   России, а эта  неопределенность и   позволяет   представить (подать) исключительно внешнее сопротивление  западному  миру   как  достаточное, как  оптимальное.  Если  интересы  России    лишь аналогичны западным, если   у нее нет своих -   цивилизационных -  интересов,  то    убеждать себя, что  достаточно одного лишь внешнего  (дипломатического, военизированного)  сопротивления  несложно .


Полностью здесь
Очередной ролик Сергея Шаргунова из цикла "ДВЕНАДЦАТЬ"   именно об этом прежде всего.
На фоне рассуждений Сергея Михеева это особенно очевидно.
Полностью здесь
Что-то  вроде  обзора   на  поднятую  М. Хазиным   тему о  левом  повороте  президента  Путина.
« Путин постоянно декларирует левый поворот. Его майский указ годовой давности — это абсолютно левый поворот. Но проблема в том, что, декларируя левые идеи, он поручает их осуществлять правым либералам, которые делают всё с точностью до наоборот.»
Выдержки  из  интервью  И. Ашманова ( «ЦИФРОВАЯ ОККУПАЦИЯ РОССИИ»
И. Ашманов  считает, что Россия, « уже давно представляет собой "цифровую колонию" США». И крайне  негативно  оценивает возможные  последствия того наивно-восторженного  и безответственного отношения  к  цифровой экономике,  что  демонстрирует наше высокопоставленное  чиновничество.
По  существу  И. Ашмановым   декларируется ,  что Россия  находится  с Западом в состоянии  информационной  войны.
Шансы  на  победу  в информационной войне  он оценивает вроде  бы как ненулевые. НО « для этого надо решить несколько проблем. Во-первых, нам нужно обеспечить реальное импортозамещение, чтобы мы контролировали цифровые устройства и потоки в нашей стране сами.Во-вторых, нам нужна идеология. Эту идеологию нужно внедрять, начиная со школы, нужен единый учебник истории. Надо запретить обгаживать родную историю, надо защищать информационное пространство. В том числе контролировать фильмы и книги.».

«Ясно, что надо так или иначе очистить информационное пространство, ведь если у нас всё будет хорошо с обычным оружием, а информационное пространство останется таким же загаженным, никакое оружие не поможет. Информационные атаки направлены на молодёжь с целью натравить её на наше собственное государство, и если мы с этим не справимся — ничто нас не спасёт»
Совершенно  очевидно, что   информационная война  Россия-Запад  понимается  И.Ашмановым   и  как  ценностное  противостояние -  он  определенно  не  сводит  ее  к  проблеме   чисто  технологической,  что    многократно и  увеличивает    значимость  этого  его  интервью.  И. Ашманов  здесь  не  одинок  -  о  чем   и  свидетельствует  беседа О. Четвериковой  и . И. Шишкина «Звенья одного процесса. Конечная цель мировой элиты»,  в которой  широкий круг  проблем современной  России    рассматривается  именно  в аспекте  ценностного  противостояния  двух  типов цивилизации.
Главное   же   впечатление от этой неординарной беседы  можно  свести  к  следующему: очень    трудно   избавиться  от  ощущения,  что  нынешняя власть  российская  в  полной  мере  не  понимает  той  опасности  для  Русской  цивилизации,  которая   связана со  слишком  уж затянувшимися   нашими ценностными  перемигиваниями   с  Западом.
Беседа О.Четвериковой и И. Шишкина  выдержана в  спокойном -  академическом  - тоне.  Но об опасностях, связанных   с  ценностными    уступками  Западу,     звучат    порой и      яркие , бескомпромиссные,  и главное   созидательные по своей  сути, публицистические  речи . Сегодня  это  прежде  всего  Сергей Михеев.  Приводятся   нарезки   из  его  июльских      прямых  линий   с  гражданами  России   на  ресурсе «Царьград»


Казалось  бы, многие  из оценок  С.Михеева  могли стать основанием для официальных расследований, создания  парламентских комиссий(инициирования разработок законопроекта о  таких  комиссий), а  следом  и  для  начала    того  самого    поворота -  пусть левого всего лишь на осьмушку, но главное поворота от  всей  этой чубайсо-сечинско-грефовой тьмы. Но  увы, увы -   чаемого всей  страной   хоть кого-нибудь «понедельника»  от  нынешней  власти, кажется,  не  дождаться
Хотя! Безнадега ситуации  столь  велика, что уже  малейший не то что  просвет – проблеск в  вышеназванной  тьме  воспринимается как  вестник  начала перемен.  Именно  так  реагируешь на  кажущуюся немыслимой   удачу    Сергея Шаргунова.
Опубликованный им недавно  репортаж  о растянувшиеся на  13  лет     мытарствах подольских  погорельцев по-настоящему  страшен -   бездна,  разделяющая  в России  власть  и  народ  прорисована  в нем с  впечатляющей  силой.
Но  еще   больше в  этой жуткой истории из  жизни подмосковного  городка поражает  не  она  сама ,  а реакция власти на  публикацию  С.Шаргунова -  буквально  через пару-тройку дней   Следственный  комитет  возбуждает  уголовное  дело «по факту халатности должностных лиц администрации города Подольска»
Да,    8   сентября   совсем  рядом  и  прыть Следственного комитета  вполне  можно  отнести  к  разряду предвыборных   маневров  подмосковного   губернатора.
Но  может  быть,   и  впрямь  началось…. 
И  уже  в  августе мы  получим    окончательный  ответ  на вопрос ,
куда    же   все-таки дрейфует Пyтин?
Полностью здесь
Эти  заметки посвящены  эстетической системе Бахтина. В  основу их  положен  анализ двух его  ранних работ  и в первую очередь незавершенный, на полуслове оборванный и сохранившийся без начала текст,  известный под названием «К философии поступка»(ФП). Этот, казалось бы подготовительный, из разряда набросков текст считается  тем  не менее «концептуально-методологическим фундаментом другой работы Бахтина "Автор и герой в эстетической деятельности", оставшейся также неоконченной, но уже на эстетическую проблематику  сориентированной явно. Связана такая оценка, видимо, с тем, что как раз в ФП Бахтиным ставилась задача из числа фундаментальных - выстроить концепцию нравственной философии... Но по каким-то причинам он отказался от своего замысла( это вполне можно допустить)  и свел его к более узкой задаче - к разработке чисто эстетической системы.  Имел ли место этот отказ, а если имел, то каковы его причины?..
  Эти вопросы крайне интересны, и без ответов на них дать адекватную оценку бахтинской эстетической системе вряд ли удастся.

                          Заголовки  главок  статьи:

Ответственный поступок  -      как приобщение к истине
О-долженствование истины и единичный  как судья своего поступка
Поступок -  выход не только в единственность,  но и во всеобщность
Действие  и его содержание   -   их неслиянность-нераздельность
Ответственный поступок -    акт или все-таки процесс
Архитектоника миров поступающего сознания и  эстетическое видение
Архитектоническая разнозначность единственностей   и абсолютное себя-исключение
Принцип абсолютного себя-исключения
Абсолютизация ценностного противостояния  единичного и другого - ее издержки
Ценностное противостояние единичный- другой и христианство
Золотое и  « алмазное» правила    межчеловеческих   отношений
Крайность теоретизма и крайность индивидуализации - Бахтин и феноменология 
О феноменологии Гуссерля
От   "Философии  поступка"   к  " Автору  и  герою"
Бахтин  и  смена парадигмы в  философии
Смена  парадигмы  и    проблема «единство сознания – единство в   сознании- единство истины» 
Бахтин  и проблема « система-метод»
Художественное обобщение  и  три его условных составляющих
Бахтин  и  Коген
Единичный   образ  - как носитель     неединичных смыслов
Мир единый  и мир единственный – познание в понятиях и   познание  в образах
Дух  и душа -  единичный  и другой
Комплексное художественное обобщение  -  как альтернатива эстетико-центрированному
Художественное обобщение – как  обращение   общего  в имманентное  единичному
Упорядочение в  ритме -  как возможность   имманентизации                      общего  в  единичном 
Разделённость   бытия и долженствования –    как основа эстетико-центрированной  системы  художественного  обобщения
От эстетитизации художественного обобщения  к трансгредиентности эстетического     и эстетической редукции
Самооценка и внутренняя  другость
Классическая и неклассическпая системы    художественного обобщения
Художественное  видение и    художественное обобщение
Представление  о  событийной   реальности –  как ключ     к  пониманию   обобщения через единичное
Завершающая   оценка единичного -   как     возможность  его самосознания
О    бахтинском  расширении  над-Я-бытия   до   над-бытия
Надбытийность  и онтологизация поступка
Несколько  слов   о  крайностях
Вместо   заключения

Текст статьи здесь
       

Дело  журналиста  из «Медузы» и в самом  деле ,  наверное,  существенно подрезало интерес  к  президентскому  выступлению  на форуме в Питере, -- возможно,  самому значительному  из всех    за    два десятилетия  его   выступлений.  Значительному   даже на фоне его речи  в  Мюнхене: там  он говорил  в глаза  сидящим перед ним и не  скрывающим своего  отношения  к  нему -  здесь  же речь была по существу обращена   к  стоящей     за  его   спиной  и аплодирующей ему элитной толпе.  Версия  М. Хазина (   журналист  был хладнокровно и ловко  выдернут  либеральной урлой  в  событийный эпицентр  для того, чтобы  стать  своего рода информационной  глушилкой     питерских откровений президента  -  https://khazin.ru/articles/10-vlast-i-obshhestvo/68379-sui-prodest-ili-uchimsja-chitat-mezhdu-strok  )   большой поддержки  у  читающей  публики не  получила.  Хотя Н.  Стариков , например, выступил https://riafan.ru/1187774-sem-voprosov-po-delu-golunova-ili-kto-podbrosil-narkotiki-kolonka-nikolaya-starikova )  с  версией  в общем-то того  же типа .Да  и   сам  М. Хазин   в своей следующей  публикации, посвященной  уже исключительно   содержанию  президентского выступления (  https://iz.ru/889879/mikhail-khazin/pereiti-rubikon  ),   убедительно показал,  что  урла  просто  не  могла  не  прибегнуть к  информационной  глушилке   -  не  могла  не готовить ее  заранее. Это  очевидно  из  завершающих  статью  характеристик  М. Хазина: «…центр выработки ключевых для страны решений находится за пределами макроэкономического блока правительства и многочисленных лоббистских организаций крупного бизнеса. Произошла смена экономической субъектности России. На место финансовых показателей крупных корпораций, защищающих свой статус перед глобальным рынком (Бреттон-Вудская система), приходят национальные интересы, которые противоречат интересам глобального регулятора.
На место финансовой политики приходит промышленная. На место макроэкономических прогнозов — отраслевые запросы. Не случайно говоря о необходимости технологического прорыва, Владимир Путин назвал исключительно подконтрольные государству компании. Такие как «Ростех», «Росатом», РЖД, «Ростелеком», «Роснефть», «Россети», «Газпром» и «Транснефть».
Это означает «китаизацию» экономики России.»
С. Глазьев (http://zavtra.ru/blogs/investitcii_v_budushee )  также признал  значительность  питерской  речи  президента:
«Выступление Путина носило фундаментальный и во многом революционный характер».
Можно ли  все это     рассматривать  как свидетельство  того, что началось, наконец-то,  формирование   нового  внутриполитического  курса;  и  говорить о том, что рубикон  безусловных симпатий  президента к  Западу   им  действительно преодолен? Или же мы  очередной  раз имеем  дело  с лукавой  имитацией  изменений?.. Вопрос пока по-прежнему остается открытым..  И  последнее  общение президента с  народом, известное  под названием « Прямая линия»,  практически ничего  не  прояснило  на  этот  счет.  Определенные  признаки чаемых   перемен  можно  при желании   увидеть, конечно, и здесь.  Но  сама  эта  форма прямого  вмешательства  президента     в решение  вопросов   явно непрезидентского  уровня     с каждой  очередной  прямой линией  становится, по  большому  счету, все  более бессмысленной.  Да,  решаются  какие-то конкретные  проблемы .  Но система  управления страной,  в которой безраздельно  уже  почти  три десятилетия  господствуют  выгода ,  барыш, навар, остается неизменной - лишенной  двух основополагающих  качеств: ответственности и  компетентности.   Да, жители   поселка  из-под   Тюмени получат, наконец,  нормальную  воду.   Но  от президента страны  0ни  должны в  подобной  ситуации  получать  не  воду, а  ходатайство  о прекращении полномочий главы   муниципальной администрации и публичную    выволочку   губернатора   с рекомендацией   обратить  внимание  на  компетенцию   глав   муниципалитетов  на вверенной  ему территории.   Если  бы  реакция  президента  была именно  такой, то  случай этот работал  бы не  только  на  прорвавшийся  в эфир  поселок,  но  и на  всю  страну. И президент    тогда своими действиями не  местное  управление подменял бы , а  формировал   систему   государственного  управления.
Но  такими( раз в  год)   посиделками с  народом ее, конечно  же,  не  сформируешь   -  для  решения  такой   задачи через  ручное управление требуются   посиделки ежедневные. В  такой, скажем,  форме .Пять дней (рабочих) в неделю президент в строго определенное   время  разбирает   одну  из  жалоб, поступивших на его  имя  -  жалоба выбирается с помощью  генератора  случайных  чисел.  Связывается  с чиновниками  всех уровней,  ответственными за  безобразия, изложенные  в жалобе, способствует   быстрому  решению  конкретной проблемы   и раздает  оплеухи, рекомендации, предложения -  кому что в разбираемой ситуации положено. Если  такую  систему  общения  с народом  ввести хотя  бы  на год, ситуация  в стране  может  измениться  радикально.  И  главное, существенно   очистится  чиновничество – кто  сядет,  кто  будет  уволен,  кто  сам  сбежит  - от  ответственности  прежде  всего. И   совсем   другие  лифты   заработают -  действительно ответственный  и компетентный  люд,  без  всяких там   кириенковских школ  подготовки, начнет  перемешаться  во  власть. А если все это  делать   к тому же в прямом эфире…
Полностью здесь
               
Трагедия  в Путилково – гибель от  рук этнобандитов  Никиты Белянкина- очередной раз напомнила о существовании в России  бесконечно важной и предельно  запущенной  проблемы - государственная политика в сфере межэтнических отношений.
Вот  несколько связанных  с  путилковской трагедией публикаций,  где  именно    к этой  проблеме   внимание   прежде  всего и  привлекается.
Первые три  материала   в  каком-то  особом комментарии  не  нуждаются.  А  вот  размышления  Б. Межуева, особенно на  фоне  исключительно дельной статьи Е. Холмогорова, вполне могут  вызвать  недоумение.  Не  о его предложении  переименовать улицу в  память    Никиты Белянкина идет, конечно,  речь. Странным может показаться   готовность  Б. Межуева признать, что великий русский  город  Москва  обречен  на  нерусское  бытие. Но такая готовность   патриотически настроенного русского  философа свидетельствует  лишь об  одном  -  насколько все-таки запущена  в  нынешней  России проблема  государственной  политики в сфере межэтнических отношений
Полностью здесь

1.   С.   МИХЕВ.  С 24 минуты  - О  храме в Екатеринбурге, об   опросах, о власти .    С 31 минуты  - О  перспективах  технического прогресса 
2.    С.  Михеев   С 27 по 34 минуту - О  том, что традиционные ценности нуждаются  в активной поддержке и защите.  О  том, как Россия  поплелась  безвольно за   строящим нечеловеческую систему Западом
3.   Игорь Шишкин и Алексей Плотников - О Катыни. Афера века: как переписывали историю.
4.    П.Грудинин - О   надругательстве  властей  над легендарным совхозом  им. Ленина
5.  Было  еще  намерение  сослаться  на  два  суждения В.Мельниченко, в  частности,  на его  оценки питерского  форума. Но  приключилась  история  с   журналистом  из  Медузы...  И  ее любопытнейшим   образом    прокомментировал  М. Хазин -  еще  до  появления в эфире министра внутренних дел.
Больно уж  убедительно  звучит хазинская версия.  Может быть, и впрямь  прзидент наш  на двадцатом году  своего  правления наконец-то сподобился  на  какие-то реальные  изменения безнадежно либерального  внутриполитического  курса.  И  на   форуме  в Питере  об  этом  намекнул.


Полностью здесь
К российским  выборам  осени  2019-го .Часть  вторая.
О    русском  национализме (из  заметок десятилетней   давности).

  Спасти нашу страну, стремительно  летящую в никуда на паре  гнедых,   запряженных западной зарею,    могут сегодня   только энергичные  действия    национально-патриотических    сил. Однако  тот   раздрай,  что  существует    в  их    стане,  то  изобилие   теорий  и   концепций,     в  котором     барахтается     сегодня это   движение   и  русский  национализм,  в  частности,  свидетельствует:   сила   сия   очередному ,  последнему ,  решительному    и    по-медвежьи  нахрапистому   нашествию    кондового  либерализма  на  российские   пространства   противостоять        пока   мало   способна.
          Речь здесь идет  именно   о  национально-патриотическом  движении, поскольку,  похоже,    только  в    сочетании    национального    и  патриотического  можно   добиться  той  консолидации здоровых  сил    России,  которая   способна   составить реальную  конкуренцию    тандему, севшему  на  шею  страны    и     сумевшему    под  знаменами  «Единой  России» выстроить    российскую   бюрократию  в  стройные,  сытые     браво  марширующие колонны. Чисто  национальное  движение,  вне  поля идей патриотических, государственных (   российских)  неизбежно будет  в  той   или  иной   форме   зацикливаться  на    русском вопросе, оторванном  от  российской   традиции, культуры,  истории…  Чисто  патриотическому   же  движению   угрожает   ничуть   не меньшая  опасность  зациклиться   на   отвлеченном социальном,  взятом   опять-таки  вне традиции  и  культуры. И  в том  и в  другом  случае  будет  существенно   сокращаться   база   народной поддержки.  И  та,  и  другая   чрезмерность  будет  фактически  работать  на  бессмертный    тандем  и      его     бесценную оправу–«Единую  Россию». Разделенность и  даже  противопоставленность    патриотического и национального      является,  видимо,     главной  слабостью     оппозиционного    движения.    За    этими   «крайностями»    пока,  увы, -  два  практически  несовместимых  мироощущения . И   если  уж  говорить  о  консолидации  сил,  то    прежде  всего  необходимо   найти   основу  и  пути сближения  двух  этих  крайностей  -  то  общее  у  них,  что  может  сработать и  на   русскую  традицию,  и  на  русскую  стратегическую  перспективу.   Или,  по  крайней  мере,  то,  что  способно   настроить    на  поиск  этого общего.
       Либеральная  парадигма   свою  привлекательность  утратила  в  России,   можно  считать, почти полностью ,  поскольку   стала  очевидной бесперспективность, провальность     всех   планов  пристроить Россию   в  царстве  земном  со  столицей   в   городе Брюсселе. А  раз  так, то   провален    и   русский  национализм  с  либеральными  примочками  -  с   надеждами,  что  стоит  только  России  избавится от" азиатчины", она     тут  же,   и  с  величайшими    благами   для  себя,  окажется  на  своей «культурной  Родине» -  в  Европе. Такое  мироощущение  в  России  не редкость,  но   вся  она,  целиком,   вместе  со   всей  своей     историей,  культурой,  религией,  вместе  со  всем  своим  странноватым    народом, упорно    и  уже  не один век отказывается  стричься  под Европу.  Это  ясно  ощущаемое  цивилизационное  упрямство    России   для  носителя      прозападного  мироощущения    вполне  может  стать    постоянным источником    раздражения,  неудовольствия,  дискомфорта и, возможно,   даже страданий .  Чтобы утвердить  свое   мироощущение   ему  приходится изводить все традиционное, объявлять  его  ничтожным, несуществующим.   И  оказывается, в конце концов, что  взять  с собой в будущее  можно  только  ненормативную  лексику,  березки   да    пару  мультиков  из  советских   времен.  Все  же  остальное   побоку -  заново будем   строить нацию .   И уже  намечены главные  объекты   для отсечения. Прежде всего, имперский  опыт России, в  котором, мол,  ничего,  кроме  самозакабаления, не  было…  Всякую  там  «поповщину» в   любой   форме   -  за  скобки   в  обязательном  порядке…
      Но у России был   уже   опыт   строительства   с  предварительной  и  достаточно  мощной   расчисткой   пространства  от  всего  традиционного.  Слишком  уж  ретивое уничтожение  связей  с  традицией  и  погубило советский  проект -  обеспечило его эволюцию  в  том направлении, которое,  в конце  концов,  состоялось.    Оголтелый государственный   анти-теизм,  связанная   с  ним концепция   классовой  нравственности,   впопыхах подобранная  на  западных   задворках ,  и      были,  наверное,   самым  крупным просчетом  колумбов  1917  года.  Определенная   часть   российских национал-демократов   также  готова   разрушить сегодня Россию  до основания  -  строить национальное  государство   на  полупустом  месте.   Но  трудно  даже представить в  какое   чудовище     может воплотиться  в  21-м  веке идея    такого строительства .
     В основе агрессивного отношения к историческому опыту России,  лежит дикая, в  общем-то,  логика: если в России до сих пор не так, как  в Европе,  значит,  у  нас  ничего    достойного  внимания   никогда и  не  было;   и Россия,  вообще, -  тысячелетнее   историческое недоразумение… Но а   если  наша  не-европодобность  -  БЛАГО ,  что  тогда... Об  этом  «тогда»,  как  раз   и   задумывается, похоже, Александр  Проханов,  когда пытается  определить сугубо русскую  черту: «Мне кажется, что русский народ на протяжении всей своей истории был мессианским народом... То была имманентная черта русского народа…И вот эта черта русского мессианства, если ее изъять из русского сознания, если ее выдавить и оставить вместо нее только уровень или степень благ, которые должен потреблять народ, не оставит ли она нас без русскости? Уровень потребления – не является ли это такой, по-существу, глубинно антирусской идеей, антирусской мыслью? Потому что общество потребления, которое на наших глазах умирает, издыхает, оно своей альтернативой будет иметь общество творчества, интеллектуального, и, может быть, морального героизма. А уровень человеческого потребления будет резко снижаться».
       Диффузное,  сугубо  пограничное   образование, получившее   название " национал- демократия"   вполне можно рассматривать    в качестве  результата основательной  проработки  специфического, исконного  русского   национализма  западноевропейскими либеральными    «флюидами» - проработки, сопровождавщейся   практически тотальным  выщелачиванием  всего  традиционного. Такое  образование  - фантастически удобный  плацдарм  для   западного  наступления  на  Россию.  Оторванная  от   традиции,  напитанная   либеральным   дурманом  националистическая   риторика -  что  еще нужно  для   сокрушения традиционного  русского  национализма, существующего  к  тому  же   в  весьма  и  весьма  своеобразной форме… Жив  бы  был  какой-нибудь  из   Даллесов,  он  бы это   и  придумал -  предложил  бы  в  качестве  одного  из новейших   средств     ослабления  России…  Мол, поддержим  окопавшихся  на  плацдарме,    стравим  их  с  традиционалистами-имперцами   -  пусть  "волки   кушают  друг  друга", а  мы  тем  временем   довершим  свое…
     Дилемма    «национальное -  имперское  »   это,    собственно,   и  есть  то,  что    хаотизирует   национально-патриотическое    движение  в  России.     Национальное  и  имперское, как правило, разводятся   и   противопоставляются.  Именно  это  и находит свое  выражение в противопоставлении русского  и российского,  в   то  время  как русская идентичность  вне   связи с    идеей  империи, а  следовательно,  с представлением  об  идентичности  российской, оставляет без смысла    и  саму идею русского  национализма…
Полностью здесь
К российским  выборам  осени  2019-го       
Часть  первая.
Об  итогах президентских  выборов   2018 года (из  заметок годичной давности).
      
      Пролиберальные     игрища       в  России   за  время   правления  В.Путина   ничуть  не ослабли  - несмотря  на     все  его  национально  вроде  бы ориентированные  риторику  и  жесты. И  за два десятилетия   появилось   немало  всевозможных    схем и объяснений,  истолковывающих эту  странную   для   главы   российского  государства  склонность  к  размытости, к неопределенности - к тому,  чтобы  семь  раз  отмерить и все-таки  не отрезать.  Рассуждений  о  хитрых, хитрейших  и наихитрейших   планах  В. Путина  было предостаточно. Но   как в  течение  всего  этого  времени,  так и, увы,  сегодня остаются   актуальными три самых простейших    толкования.  Если  исходить  из  того, что    источник  путинской   размытости-неопределенности  в  его миросозерцании, зависшем между  русской  цивилизационной  идеологией   и  упованиями на Европу  от Лиссабона  до  Владивостока  и  далее  вокруг шарика, то  речь  тут  можно  вести  о  трех вариантах.
    1. Он стремится, но   не  может завершить выбор  в пользу  русской  цивилизационной  идеологии по  причинам  объективного   характера -  одно  время, благоприятное   такому  завершению,  бездарно  упущено, а другое   пока  не  наступило ...
    2.Он  не стремится  и  не  хочет   делать выбора. Поскольку  понимает, что    выбор в  пользу средней Европы  Россия   надолго не  примет  и  с  большой  долей  вероятности  ответит взрывом недовольства. Выбор   же   в  пользу русской цивилизации потребует    от  него такой внутренней  мобилизации, на которую он  уже не способен, а, может быть, никогда  способен и не был.
      3. И наконец:  выбор  в  пользу  безусловной европеизации России  В. Путиным давным-давно  совершен( не исключено, что еще при советской власти),  отказа  от него  не   будет, и делается  то,  что  делается:  целым набором   средств, в  том  числе и  риторическими жестами, у граждан России  поддерживается впечатление:  время  выбора    еще не пришло. И это - отнюдь не  вольные   импровизации, а хорошо продуманная, сбалансированная система действий с четко определенной целью: добиться все-таки - и мытьем, и катаньем - признания России равноправным   субъектом единой западной цивилизации.
Полностью здесь
Видео, которые нельзя оставить без  внимания:
Ирина Медведева, Сергей Михеев, Юрий Болдырев, Александр Петров
Полностью здесь
В. Розанов   и  христианство.
(Из  заметок  двадцатилетней давности)
Начинать эту  тему надо, естественно, с христианства – с Христа.
Намерения Иисуса, действительно, можно рассматривать как стремление развить в людях «индивидуальную ответственность перед Богом»   -  так их определил К. Юнг. На это, по существу, направлены и Его покушения на закон: вся совокупность законов , заповедей, регулирующих взаимоотношения людей, видится Ему лишенной подобной ответственности перед Богом – взятой каждым на себя лично, добровольно . Поэтому и выделяет Он две главнейшие заповеди - о любви к Богу и любви к ближнему. Соединив их в одну, Он указывает на скрытое верховенство любви в каждой из остальных заповедей. И тем самым призывает постичь глубину закона - выделить то в нем, что выражает любовь к ближнему, освященную высшей ответственностью перед Богом - любовью к Нему.
Снижая ценность формального подчинения закону, Иисус как бы свидетельствует, что закон всегда привязан ко злу: он может удерживать от зла, но к добродетели не ведет - она не подзаконна; что регулируя отношения людей, закон ограничивает лишь в деяниях зла; что, сближая людей, он дает им возможность сосуществовать, но не соединяет в одно - соединить их способна лишь любовь.
Восходя к идее самопожертвования  Сам, Иисус преодолевает в Себе и искушение подчинить людскую свободу. Своей жертвой Он отвергает идею спасения  как идею чудесного действа - как внешнего освобождения человека от неустроенности и хаоса жизни. И превращает спасение в дело жизни человека, совершить которое каждому предстоит самому. Иисус не  освобождает    людей от несовершенств мира, а    ставит  каждого  перед необходимостью принять  часть этих  несовершенствна себя  и  в себе  преодолеть . Спасение, которое несет Он, не в ясности и в тишине, а в заботах и муках самосовершенствования
Лишь в жертве Своей увидел Он реальную возможность воздействовать на мир: отверг спасение мира идеей, учением - выбрал спасение жертвенным поступком . И выбором  тем обособил Себя.  Себя  - среди всех остальных врачевателей мира, как прошлых, так и грядущих. Евангельскую идею - среди всех остальных идей совершенствования мира.

Полностью здесь
     

       А как  ответит президент  на заклинания  Суркова?.. Если считать,  что своим посланием   президент Путин  ответил  на этот вопрос, вынесенный  в  заголовок моей предыдущей заметки, то  тогда  нужно признать, что    последнее послание президента  парламенту   состоит  из  трех  частей,   и первой  ее  частью   является  статья  В. Суркова.  Ну  и,  соответственно, две части  самого послания – социальная и  внешнеполитическая.
    В. Сурков своей  статьей задал  некую форму,  форму  пустую, поскольку   путинизм , поданный  в качестве   перспективной для  России идеологии – это именно  пустая форма -  в    таком качестве  путинизм у В.Суркова    никак   не обоснован  и  даже  ничем   не  мотивирован.  А.  Дугин, охарактеризовав   линию правления  Путина  как   «глубинно и сущностно половинчатую», прекрасно   и, главное, убедительно ,  эту   пустоту продемонстрировал : « Истина Путина в том, что на будущее его контроль не распространяется. Государственную идею он не утвердил, институционального выражения своему курсу не придал, новой государственной элиты не учредил, стратегического пути России не сформулировал» .Он  просто , в принципе , видимо, не  мог  этого  сделать, так как  сложившийся   при нем  режим,  это    всего лишь  компромисс  - «компромисс между всеми полюсами и действующими силами государства и общества. Он устойчив только в силу самого Путина, который и есть компромисс – между патриотизмом и либерализмом в экономике, между евразийством и европеизмом в международной политике, между консерватизмом и прогрессизмом в сфере идей и ценностей, между народом и элитами, между суверенитетом и глобализацией, между 90-ми и не-90-ми (то есть «чем-то еще»). Но этот компромисс действует, пока Путин есть»».
  О    зияющих  пустотах   концепции  В. Суркова   говорит, в общем-то, и  В.  Аверьянов,  когда  отказывается принимать  сурковский  тезис об  адекватности   государства  Путина   народу -  оно, мол, «умеет «слышать и понимать народ» и даже «видеть его насквозь»»: «странно было бы пытаться вступать в спор со столь дикими тезисами! Сегодня средостение между народным большинством и властью огромно, труднопреодолимо. Это средостение закоснело, покрылось коррупционной коростой, аппаратной броней. Никакими «прямыми линиями» его не замаскировать. И Путин во всей этой картине не столько заложник, сколько ключевая часть системы».
    В. Сурков  своей  статьей, похоже,  просто задал некоторую форму -  путинизм.  Демонстративно пустую, отвлеченную,  виртуальную, если  угодно. Возможно даже, по заказу самого президента и сконструировал  ее.  И президенту  оставалось  наполнить ее тем ,  что  было  им заготовлено.  Для того же,  что было  заготовлено  и составило потом социальную  часть послания, и в самом деле  требовалась  внешняя, лишенная  содержания форма. Нужна  была своего рода «авоська», в которой  можно  было бы  донести до граждан тот  набор  льгот и поддержек, введение которых  нельзя было больше откладывать, но которые нельзя было и  представить как смену  внутриполитического  курса. Которые   по существу  своему  были разовымподарочным! - набором.
Ведь смена  внутриполитического курса (чаемый  подавляющим большинством граждан левый поворот)  означала бы,  что  подготовка  и раздача   подобных  льгот и поддержек  становятся   банальной  и сугубо   служебной  обязанностью представительной и исполнительной  власти всех уровней .Очевидно,  что  социальная  часть  послания о подобных переменах, увы,  не свидетельствует  -  она, увы,  воспринимается как разовая акция, призванная  убедить граждан России, что    действующий президент  отнюдь не какой-нибудь    Карабас-Барабас, истязатель пенсионеров -  он, граждане, Дед Мороз.
  Что же касается заключительной – внешнеполитической – части  послания, то  есть  основания  признать ее  совершенной. Президент  явно  идет  на обострение  - отношения  с Западом переводятся  им в  совершенно особую  форму –  в  форму,  как  и  в советские  времена, противостояния  на  равных. В  послании  фиксируется , наконец-то этот   перевод  - заявленный когда-то в  мюнхенской  речи  как декларация  о намерениях. И сделано  все это в подчеркнуто спокойном   тоне,  а  такое   сочетание(резкость поступка- спокойный тон) -  лучшее свидетельство  серьезности намерений.  Не  знаю, как на счет «перехода Рубикона»,но  очередная  часть  мостов  к отступлению президентом в  последнем  послании определенно сожжена. Полная же  ликвидация  этих  мостов   вряд ли  возможна без смены внутриполитического  курса - без  отказа от практики компромиссов. Отказ от нее  и  будет означать  полную ликвидацию.  Пока  же,  по  существу  своему,   мало  что изменилось -  «идеологическое» изобретение  В. Суркова  не  сработало, и послание  президента  очередной  раз воспроизвело  тот  компромисс, о котором ведет речь  А. Дугин.
    Далеко  не праздным в связи со всем изложенным   является  и вопрос:   а  доживем  ли мы  до начала  конца эры компромиссов, а значит, и  до автономизации понятия «путинизм» ? Ведь  идеологическая импровизация   В.Суркова  как  раз  и  построена   на  мечте об автономном, самостоятельном существовании  путинизма… А  если  доживем, то  каковы  будут  первые признаки того, что  дожили?
  За единственный  надежный  признак    действительной смены   внутриполитического  курса  принять можно   будет, пожалуй,  только  реальные изменения  в  сфере образования-просвещения. Ситуация в  этой  области, можно считать, уже  закритическая (  смотри  самые  последние рассуждения А. Минакова ), и, если попытаться  ее охарактеризовать кратко, то  ничего лучше    слов  из Высоцкого –«уносите же ноги , спасайте  щенков !!!…» и  не  подберешь .  А  такое спасение  - не  разовая  акция,   и  именно  поэтому смена внутриполитического  курса,  чтобы  стать  реальной,  должна    начинаться   властью  с этой   сферы, так  медленно всегда выстраиваемой  и так легко без идейной опеки государства разрушающейся. Здесь Деды   Морозы  бессильны,  поскольку    с налету  либеральное    иго, насланное  на российское просвещение Высшей школой  экономики ( Вшой),   не  одолеть.  Здесь потребуются  и Сергей Радонежский, и Дмитрий  Донской, и  Куликово поле…
Полностью здесь

 

На этот  вопрос  мы  получим  ответ уже  завтра, 20  февраля, в очередном неурочном послании президента парламенту. Определенные  основания  связывать  появление  статьи В. Суркова  с   этим  посланием все-таки существуют.  Да, В. Путин  за    время   своего   пребывания  на  вершинах российской  власти продемонстрировал  исключительные  способности   уклоняться   от каких-либо  корректировок  внутренней   политики. Но   рейтинг  его,    существенно подрезанный поборами  с  беднейших  слоев граждан ,поборами, начатыми к  тому же   после выборов,  возможно,  все-таки  к каким-то  действиям  и понуждает.   Некоторые  события   начала  года, во  всяком   случае, в  таком  качестве   вполне  можно  рассматривать.  Здесь   и  показательная акция прокуратуры- следственного комитетом  в  Совете  Федерации, и интенсивные   кадровые перестановки  в МВД, и обыски   ФСБ в  агрохолдингах  13  регионов…  Поэтому  нельзя полностью  исключать,  что в определенных    и достаточно  влиятельных кругах  могли  задуматься  о  необходимости ,  с одной  стороны,   образумить   президента, а   с другой -   успокоить особо  резвых  представителей этих  кругов – предостеречь их  от  поспешных действий. Вот здесь  и могли  вспомнить о  В.  Суркове  -  о его ярко выраженной склонности  к  «идеологическим»  импровизациям.

    В 2006 году в первом своем  идеологическом   опусе под названием "Национализация  будущего"  В . Сурков,  как  известно,  попытался выстроить что-то  вроде национальной  идеологии на  понятии  суверенная  демократия. Текст  тот, увы,  выглядел как дурной перевод с  какого-то экзотического языка, в котором еще не проблематизированы должным образом общие понятия  и основные  социологические  категории -  не проработаны связи  между  ними, не уточнены  определения. В  то же  время этот текст соответствовал  в  определенном смысле современным философическим  текстам, существенно терминологически облегченным, естественно. Неструктурированное говорение,  невнятное   проборматывание, подчеркнуто бессвязные  словосочетания  и  дикие,  варварские какие-то, сближения  слов в  надежде  на  случайную  искру   смысла -  все эти  признаки современного стиля отвлеченных рассуждений (ПМ-стиля) достаточно полно  были представлены  у В. Суркова - консультировали  его, несомненно, большие знатоки и  крупные  мастера этого  шаманского  жанра.

  Второй   идеологический продукт  В. Суркова («Одиночество полукровки», апрель 2018 ) оказался  куда более внятным, возможно, потому, что  выстраивался  не на одних только отвлеченных рассуждениях, а с привлечением  исторического  материала. Материала,  правда, пропущенного   через фильтры некой   установки – некого априорно заданного  взгляда   на русскую историю. Эта  заданность, это  стремление подстроить   историю России  под   заготовленный  шаблон, была  столь   очевидна,  что какая-либо    полемика     со  той   на скорую руку слепленной схемой была просто бессмысленна.

   Россию  что-то  несколько веков волокло  на восток, потом  столько же  веков -  на  запад «Но европейцы в России быстро и повально русели, а русские все  никак не европеизировались»…   Возврат Крыма стал «завершением эпического путешествия России на Запад». И теперь  нам предстоят  века «геополитического одиночества» - Россия  не  укоренилась ни  там, ни там. И итог у этой  «страны-полукровки»  в высшей  степени, по В. Суркову, неутешительный: «… вряд ли мы третья цивилизация. Скорее, сдвоенная и двойственная. Вместившая и Восток, и Запад. И европейская, и азиатская одновременно, а оттого не азиатская и не европейская вполне». И перспектива наша – крайне неопределенна: допускается  и «прозябание на отшибе» ,и «счастливое одиночество лидера, ушедшей в отрыв альфа-нации»...

  Что  же касается опуса третьего  («Долгое  государство  Путина»),то и  его, в принципе, можно  принять  в  качестве   носителя некоторой  идеологии.   И  если  принять, то среди  многочисленных откликов на  эту  статью  нельзя  не выделить   два, в которых   эта   идеология особо убедительно  и  до  основания  сокрушена:

-  текст от 12 февраля  А. Дугина «Путин или Сверх-Путин»

http://zavtra.ru/blogs/putin_ili_sverh-putin.

- и текст от  15  февраля В. Аверьянова «Про «эпидемию нарциссов» и глубинного медведя»

https://izborsk-club.ru/16507

Полностью здесь

       
 псевдоморфоза  Шпенглера  и псевдоморфоза Розанова ( возле  «Русской  идеи»)
К столетию со дня   смерти Василия Васильевича Розанова  воспроизвожу  здесь  выдержки из одной своей  статьи 2002 года …
    Летом   В. В.  Розанове 1911 года  опубликовал в «Русском слове» заметки под названием «Возле «Русской идеи»»…   Свои рассуждения он построил на  достаточно известном   высказывании  Бисмарка: «Все русские женственны. И в сочетании с мужественною  тевтонскою расою – они дали бы, или дадут со временем, чудесный человеческий матерьял для истории ».
В.Розанов  не пытается  опровергать это не очень  лестное, на первый взгляд,  высказывание бывшего германского посла в России – он как бы соглашается с ним. Да,  муж есть глава  дома… «Но хозяйкою бывает жена… и, в конце концов, она «управляет» и самим мужем, как шея движениями своими ставит  так  и этак  голову, заставляет смотреть туда  или  сюда его глаза и,  в глубине вещей,  нашептывает ему мысли и решения…» А в подтверждение того, что со  всеми  воинственными и железными  в России происходило именно так,  ссылается на  отечественную историю. Призванные «володети и княжети»«точно сами  отдали кому-то власть» - «переженились, народили детей и стали «Русью»- русскими хлебосолами и православными, без памяти своего языка,  родины, без памяти своих обычаев и законов».  И это, подчеркивает  В.Розанов,  не только в древние времена.  И в 18 – 19 веках, когда вновь началось  интенсивное  общение с «мужским» западным началом,  наблюдалось то же самое.  «Как будто снаружи и сначала – «подчинение русских», но затем сейчас же происходит «внутреннее овладение» этими самыми подчинителями, всасывание их,   засасывание их».
Говоря далее о «склонности» русских «отдаваться  беззаветно чужим влияниям», В. Розанов   отмечает, что «русские, так страстно отдаваясь чужому, сохраняют в самой  «отдаче» свое «женственное я»: непременно требуют в том, чему отдаются, - кротости, любви, простоты, ясности; …Напротив, когда европейцы «отдаются русскому», то отдаются самой сердцевине их, вот этому «нежному женственному началу», т.  е. отрекаются от самой сущности европейского начала,  вот этого начала гордыни, захвата, господства. Эту разницу очень нужно иметь в виду: русские в отдаче сохраняют свою душу, усваивая лишь тело, формы другогоРусские принимают тело, но духа не принимают. Чужие,  соединяясь с нами, принимают именно дух. Хотя  на словах    мы и увлекаемся будто бы  «идейным миром»  Европы…»
     Заметки эти были   не  самым лучшим образом В.Розановым  поданы – Василий Васильевич не потрудился сделать из них статью  и опубликовал именно как сброшенные по поводу одной публикации  замечания, реплики. Возможно, поэтому заметки  не имели резонанса и остались, в общем-то, незамеченными. Хотя и подход, и выводы  удивительно оригинальны. И более того, они   написаны будто специально  для наших дней.
А теперь попытаемся  прокомментировать розановские реплики. Осмотримся  – предложил В.Розанов,  приведя бисмарковы слова. Попытаемся осмотреться и мы. Но прежде  сделаем еще один экскурс в классику - на этот раз обратимся к О. Шпенглеру. В своем  «Закате Европы» он особым вниманием Россию не балует и вспоминает ее лишь в разделе  «Исторические псевдоморфозы».
  Термин  псевдоморфоза  взят из минералогии. Как известно, каждый кристалл имеет свою специфическую форму(облик, габитус). Но бывают случаи, когда минерал определенного состава встречается в форме теоретически для него невозможной и допустимой лишь для другого минерала, то есть в псевдоформе -  форме, не соответствующей содержанию,  составу.
Это явление Шпенглер и переносит в область  взаимодействия культур – рассматривает  ситуацию,  когда культура страны « не в силах  создать чистые и собственные формы выражения», когда: «…всё, вышедшее из глубин изначальной душевности изливается в пустые формы чуждой жизни …» В качестве примера  такой исторической псевдоморфозы  Шпенглер и приводит   петровскую Россию.
« За  …московской эпохой великих боярских родов и патриархов  следует с основанием Петербурга псевдоморфоза, которая принудила примитивную русскую душу выражать себя сначала  в чуждых формах   позднего барокко. Затем в формах Просвещения и позднее в формах 19 века…. Народ, назначением которого было – в течение поколений жить вне истории, был искусственно принужден к неподлинной истории, дух которой для исконной русской сущности был просто-напросто непонятен. В лишенной городов стране с ее старинным крестьянством распространялись, как опухоли, города чужого стиля… ».
Используя представление о псевдоморфозе, Шпенгнлер остановился, однако, лишь на самом примитивном ее типе – на псевдоморфозе заполнения:  материал выносится, форма остается и  заполняется каким-то другим материалом. Или форма  механически, насильственно задается  извне  и  затем   накачивается местным материалом.
Но  минералогия  знает  и  другой тип псевдоморфозы –псевдоморфозу замещения, когда   под неким внешним воздействием на месте кристалла без изменения его формы вырастает другой по составу кристалл - с частичным, а то и полным использованием исходного вещества. То есть внешний агент лишь запускает какую-то реакцию,  частично поддерживая ее привнесенным  веществом, а то  и одной только  энергией  (прогревом)…
   В.В. Розанов  в своих рассуждениях о  русской  душе   тоже фактически   исходил из представления о псевдоморфозе.    С использованием  этого  понятия его высказывания можно свести  приблизительно  к следующему: русская душа при взаимодействие с духом иным  всегда образует лишь псевдоморфозы(замещения). То есть она может принять от чужого, занесенного извне  форму, но никогда не изменит своей сути.  И напротив, душа иная, попадая  в поле русского духа никогда не создаст   псевдоморфозы, то есть не выкристаллизует свою суть в русской форме, а непременно полностью растворится в ней  -подчинится той форме, которую выберет русская душа.
    Нельзя  не  обратить  внимания     на   специфику  русского и германского подхода к одному и тому же термину.   Если  у В. Розанова способность к  псевдоморфозам является, несомненно, положительной  и   перспективной  чертой национального характера,  то   у  Шпенглера это характеристика неразвитости, отставания.  Это уже не способность, а,  скорее, патологическая склонность или, в лучшем случае, рок судьбы.
На  первый взгляд, обе трактовки  процесса образования псевдоморфозы имеют право на существование. Но это только на первый взгляд. Потому что, если разобраться,то   именно  розановская трактовка   адекватно отражает процесс взаимодействия культур .  Именно    в ней   оно  есть прежде всего взаимодействие содержаний.   Тогда  как  у Шпенглера    это  -  достаточно  тривиальное «взаимодействие» формы и содержания. Но взаимодействие культур не свести к механическому разливунового содержания по чуждым формам. Шпенглер, увы, достаточно формально перенес  физико-химический   процесс на  социальный уровень.  Наш Розанов   куда более тонок   и осторожен. Он не опускается до простой аналогии – он использует идею псевдоморфозы, но не формально, а с учетом специфики того уровня,  на который она возносится…
Полностью здесь


В одной  из последних  своих заметок  на Фэйсбуке протоиерей Всеволод  Чаплин, комментируя недавнее выступление Патриарха Кирилла в Думе, задался    вполне  резонным  вопросом , а возможно ли это  в принципе   примирить   -  «справедливость и сохранение нынешних элит - криминальных и "либеральных"?»
Ответил на этот  вопрос о. Всеволод    с предельной  четкостью –нет, не  возможно :
«Последняя история с Арашуковыми (кстати, глава клана награжден церковным орденом) – прекрасная иллюстрация необходимости решительной смены элит. Причем смены демонстративной – как в этом случае
И  четко  определил «главное направление» такой смены:
«– это не криминалитет. Это Кудрин, Силуанов, Орешкин, Набиуллина, Греф, Чубайс, Кузьминов. Перед этими людьми даже «путинские олигархи» - дети».
На  эту  же  тему  прекрасно высказался на днях  и  Никита  Михалков.   Он  не  только  расширил  список отечественных  элито-завров, предложенный о. Всеволодом, но   и  убедительно   показал в  своем  сюжете,  что  откладывать их обуздание   больше  нельзя.
Наиболее  впечатляющим  выглядел  у Н. Михалкова   фрагмент   с Д. Быковым.  О  специфике образа  мыслей последнего  мне  когда-то  уже приходилось высказываться -  «Единичный на рандеву сам с собой (особенности   мировоззрения Д.Быкова)»
Тот  итог   эволюции  Д.Быкова- его вырождения, - что  продемонстрирован у  Н. Михалкова, на  фоне  этих  особенностей слишком уж неожиданным  не  кажется.
 
Полностью здесь
   На   портале «Русская  народная линия»  8   января  появилось небольшое, но чрезвычайно важное  сообщение об одной  инициативе  Митрополита Псковского и Порховского Тихона (Шевкунова).
  Суть  инициативы владыки Тихона, действительно,  можно  свести     к  простому намерению  -  сделать  прозрачность  церковной  бухгалтерии безусловной и общей. Но  эту инициативу вполне можно рассматривать   и  в качестве наиболее  глубокой,   по своим возможным последствиям ,  реакции на   те обстоятельства, в которых Русская Православная  Церковь   оказалась после  известных событий  конца  прошлого  года  на  украинских  землях.   Роль  внешних,  исторически  враждебных  Русской  цивилизации  сил здесь  не  обсуждается – очевидно, что церковное  размежевание  на Украине  запущено  именно этими  силами. Но  эффективное  противостояние  им  вряд ли  будет  возможно  без  строжайшей  оценки  той  роли  в  ослаблении  авторитета  РПЦ,  которую играют ее  внутренние  неурядицы   и  нестроения.   В частности, те неурядицы-нестроения, которые , если не  создаются,  то подпитываются    слишком  уж  свободным толкованием  отношений Церкви и  мамоны. Это, конечно  же , не  чисто церковный  вопрос. Переориентация основной  части людских целеполаганий и упований на  мамону, осуществленная   на  развалинах Советского Союза,  создание  режима наибольшего  благоприятствования для  такого  выверта – коснулись   в России всех. С  максимальным  энтузиазмом  восприняла   все это   власть российская -  причем  на  всех  без  исключения  ее уровнях. Серьезной  конкуренции власти  на рандеву с мамоной  рядовые  граждане, естественно, составить   не  могли , но    призыв «хватай кредит  и делай как я»   приняли  с не меньшим  энтузиазмом. За  три  десятка  постсоветских лет  деньги как  ценность  в идейно разболтанной почти до основания России существенно  потеснили почти всё – нематериальная  мотивация поступков  из базового цивилизационного  признака  стала  превращаться в свойство ущербное  и  маргинальное. В определенной  степени  это  не  могло  не коснуться  и  Церкви.


Полностью здесь
Только   так и имеет  смысл  комментировать  появление  в  сети соединенных  вместе  трех видеоматериалов Виталия Владимировича Аверьянова -  он  и  автор  текста, и  исполнитель.
Объединил же их А. Фефелов, предпослав им свою беседу с В. Аверьяновым.
полностью здесь
Владимир Высоцкий и Украина.

Обнаружилось, что смыслы некоторых песен и баллад  Владимира Высоцкого  неплохо коррелируют с нынешней  ситуацией  на Украине...

полностью здесь
  " «Русский мир» в эпоху упадка". В этой, посвященной 22-ому Всемирному русскому  народному собору публикации В. Семенко    назвал, кажется,  главную из тех "претензий", которые  можно  предъявить к  этому авторитетному форуму: "за 25 лет его работы ни одна из высказанных на нем идей не была реально взята на вооружение «властью», притом, что оная всегда не устает подчеркивать свое предельное уважение к самому собору." Получила  исчерпывающее объяснение  у  В. Семенко  и индифферентность власти:"...реальная политика основана на совсем другом проекте, и это, в общем, все знают. Ничего другого, кроме давней мечты о «вхождении в Европу», никакой фундаментальной перемены доминирующего политического вектора у нынешней российской «илитки» до сих пор нет." .
     С  оценками  В.  Семенко приходится  соглашаться. Какие-то  подвижки чисто формального характера обнаружить, конечно, можно,  но , пожалуй,  и  после  22 -го собора  то,  что  является  смысловой  опорой  концепции "российская    цивилизация ", а именно  русская  идеология ,   так  и  останется  пока призраком . Слова поддержки в адрес  русской цивилизации,  прозвучавшие   на  соборе, увы, оказались слишком уж  далекими от  конкретных   действий  государства на  этом направлении: демонстративно грубые  обыски в офисе Института  русской цивилизации  и на квартире руководителя этого  института Олега Платонова были произведены   буквально за две недели до   открытия  собора. Платонова обвиняют  в  издании монографий «Загадки сионских протоколов» и «Сионские протоколы в мировой политике». Написаны  книги аж 20 лет назад, выходили в свет более 10 раз - общим тиражом более сорока тысяч экземпляров. Посвящены сионизму, признанному  ООН формой расизма и расовой дискриминации.
   О  сионистском лобби в России  у  О. Платонова рассказано предостаточно -  подробно  и красочно. Не  оставил  он  без внимания и   282-ю.  Если, как  он считает, "по масштабам репрессий и запретов по этой статье Следственный комитет и Министерство юстиции превзошли испанскую инквизицию", то, увы, и   "при огромном распространении русофобии в нашей стране не известно ни одного случая, когда за русофобию судили".
  Очевидно, что этот, связанный  с 282-ой  парадокс   современного российского   бытия  своим  истоком имеет  то же, на  что   обращает  внимание  В. Семенко -  фактическая ориентация   современной  российской  власти(элиты) отнюдь не  на русскую(российскую) традицию. (В  приложении к  традиции русская и российская  становятся  синонимами,  поскольку  российская  традиция во  всех отношениях формировалась государствообразующим народом  России, а значит, прежде  всего, как русская.)
   Именно за эту, вне всякого  сомнения  идеологическую,  уступку  О.Платонов    и сетует с горечью на  власть, когда говорит об ее отказе от  проекта  "Русская весна". "Красный конь русского восстания на Донбассе был пойман в стальные тенета Минских соглашений и нормандского формата. Народ, мечтавший о возрождении Родины, ожидавший рывка и развития, выкликавший русское чудо, которое должно было принести в Россию после 1991 года долгожданные радость, красоту и творчество, этого рывка не дождался, ожидания были обмануты.
Обманутая народная душа стала смотреть на власть угрюмо, исподлобья. Вместо новых заводов, скоростных дорог, благополучия и благоденствия наступили тощие и скудные дни, кажущиеся бесконечными, когда продолжают гнить городки и селения, закрываются заводы, безработные люди бродят вокруг ржавых цехов, пьют из горла, булькая небритыми кадыками. Бедность, тусклая, серая с мышиными шелестами расползается по стране, превращая все радостные краски в серое пятно, в котором нет места молитве и чуду, а только борьба за выживание."
  Об  идеологической  несостоятельности  (имеющей  своим  неизбежным  следствием  несостоятельность политическую) российской  власти высказался   27 ноября  и А.Дугин

"Путин сделал множество совершенно правильных и судьбоносных шагов во внешней политике, вернул России почти полностью утраченный суверенитет, и его колоссальных заслуг никто не умаляет. Но в 2014 году он по какой-то причине дрогнул... Сворачивание Русской весны и отказ от защиты русского мира в затяжном и бессмысленном процессе Минских переговоров оставил шанс Киевской хунте перегруппироваться и с новыми силами подойти к проблеме Восточной Украины...Оставив хунте огромную часть русского мира, Москва предопределила будущие конфликты. Киев мог начать теперь эскалацию и даже войну именно тогда, когда захотел бы. Он управлял отныне таймингом... "
И эта  идеологическая несостоятельность  власти  не  носит, видимо, случайный  характер  -  она  предопределена   вырождением  элиты. В этом  отношении крайне интересна еще  одна  публикация   Александра Дугина . Он ведет в  ней речь  вроде  бы  о вырождении  западных глобалистических  элит - в "первертный  сброд" , в   " мировое отродье". Но ведь    славные российские  элиты   ничем им  не уступают.
"Обычный человек ещё сохраняет какие-то культурные традиции... Но жадные до власти, позиции и комфорта современные капиталистические элиты, не имеющие в себе ни капли аристократизма, постепенно выпестовали типы арривистов и утилитаристов, представляющих собой чистую форму дегуманизации: во имя денег и власти они готовы пойти на всё, поменять любую идеологию, предать любые идеалы. При этом в «новую элиту» стало проникать всё больше именно маргинальных типов, выходцев не из народа, а из периферийных групп, среди них стали преобладать именно меньшинства — этнические, культурные, религиозные (часто сектанты) и сексуальные. Именно этот первертный сброд, по Кристоферу Лэшу, и образует основу современной глобалистской элиты, уничтожающей основы цивилизации..."
  Но,  по  мнению,  А.Дугина у этого  сброда-отродья  реальных  перспектив   все-таки  нет,  и активное протестное противостояние  народа  элитам неизбежно - оно  уже  началось кое-где  в Европе.
"Это не абстрактные массы или обезличенный пролетариат — это последние живые люди, восстающие против глобальной власти мирового отродья, восставшего (как считает Лэш) на культуру и цивилизацию, а также на человека как такового, на народ, на Бога. Сегодня нет больше правых и левых: только народ против элиты."
    Но  то в Европе, а  Россия, видимо,   только  запрягает. И  инициатива   пока  не у  народа, а у этой  самой элиты, у  ее  самых  одиозных  "подвижников". Буквально  на днях Чрезвычайный  и Полномочный  представитель  не  самой чистой  силы  в новейшем  российском  капитализме  активно "врубился" в  разработку   поправок к закону  о  культуре. И  врубился, кажется, при вполне благодушном отношении  к его  активности  и  министерства культуры,  и  администрации президента.
полностью здесь
Игорь Ашманов. Новый виток цифровой колонизации России

Кандидат технических наук, специалист в области искусственного интеллекта Игорь Ашманов рассказывает о том, как в России обстоят дела в сфере информационных ...

Posted by Валерий Суриков on 7 дек 2018, 07:00

из Facebook

Александр Проханов Беловежский червяк

http://zavtra.ru/blogs/belovezhskij_chervyak?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

ельцинизм должен быть осуждён общественным мнением России и политическими институтами государства



Предполагал ли Ельцин в Беловежской пуще, подписывая смертельный приговор Советскому Союзу и выпуская «на свободу» Украину, что когда-нибудь в Керченском проливе русские военные расстреляют из пулемётов украинских военных, ранят троих, а остальные будут доставлены в московскую тюрьму Лефортово? Знал ли Ельцин, подписывая беловежский листок, что украинские установки залпового огня станут гвоздить по Донецку, разбивая в прах изумительный аэропорт, разрывая на части детей и женщин? Знал ли Ельцин, расчленяя Советский Союз и рассовывая части расчленённого тела по разным углам, что русский Крым, который он насильно сунул за пазуху Кравчуку, восстанет и вернётся в Россию? Знал ли Ельцин, что после «котла» в Дебальцево, где сложили головы сотни ополченцев, бесславно погибли тысячи киевских солдат, знал ли он, что ополченцы, как буря, двинутся вслед отступавшим киевлянам и едва не захватят Мариуполь? Знал ли Ельцин, разбивавший кувалдой Советский Союз и откалывавший от страны кусок, именуемый Украиной, знал ли он, что этим самым он раскалывает Русскую православную церковь и украинская автокефалия после этого неизбежна?

Захват бандеровцами Киево-Печерской и Почаевской лавры случился в тот момент, когда три беловежских предателя поставили под своим пактом отвратительные закорючки. Когда мы сегодня до хрипоты спорим, кто виноват в инциденте, случившемся у Крымского моста, когда мы пытаемся выяснить, кто первый начал артиллерийский огонь у линии разграничения на Донбассе, выяснить, как велика вина Константинопольского патриарха в расколе православной веры, мы должны признаться, что исконным виновником всего этого является Борис Ельцин и его беловежское преступление.

Разрушение великого Красного государства, которое после Победы 1945 года обеспечивало стабильность в мире, крах этого государства породил множество больших и малых геополитических трещин, разбегающихся сегодня по миру. В эти дни в государстве Российском дают оценку событиям давней и недавней истории, и наконец-то по истечении тридцати лет 40-я армия, проливавшая кровь в предгорьях Гиндукуша, — эти прекрасные, твёрдые волей и духом, солдаты и офицеры афганского похода — сволакивают с себя мерзкие личины предателей, палачей и преступников, в которые их обрядили горбачёвские и ельцинские «историографы». И теперь, когда афганский поход новое политическое обоснование, исправляя уродливый выверт либерального исторического сознания, наступает время дать политическую оценку Беловежскому соглашению и роли в этом соглашении Бориса Ельцина. Он по-прежнему числится в отцах-основателях нынешнего государства Российского, является кумиром российских либералов. Ельцин-центры, как ядовитые болотные грибы, начинают расти по городам России. Они суть памятники небывалого в истории России предательства, истребления тех ценностей, которые создавали, часто ценой своей жизни, великие народы, населявшие Красную державу.

Эти Ельцин-центры, если они всё же появятся в наших городах и селениях, очень скоро превратятся в музеи, рассказывающие о величайшем в истории России злодеянии —  ельцинском расчленении государства. В этих музеях будет рассказано о том, кто совершил тот пресловутый «мирный» развод составлявших нашу державу народов. О том, как ельцинские танки в 1993 году стреляли по русским людям, а на стадионе «Асмарал» у пленных баррикадников выкалывали глаза.

В этих музеях расскажут о войне в Приднестровье, когда в Дубоссарах и Бендерах лежали неубранными трупы, а по улицам двигались огромные самодельные броневики с устрашающими пулемётами. Там расскажут о жуткой гражданской войне в Таджикистане, ужаснувшей мир своей страшной первобытной резнёй. О киргизских кровавых событиях, в которых погибли тысячи киргизов. Тот «мирный» развод обернулся, наконец, для государства Российского и необходимостью направить свои самолёты и корабли в Сирию, где сложился мощный радикальный клубок, нацеливший свои удары на русский Северный Кавказ и прилегающие к России пространства Средней Азии. Грузия, ставшая плацдармом НАТО, развязала в 2008 году бойню, и русские танки вынуждены были прийти в Закавказье и избавить от истребления Южную Осетию и Абхазию.

«Мирный» развод, совершаемый среди окровавленных тел и отрезанных голов, продолжается и по нынешний день. Высокомерный и капризный Трамп, отказавшийся встречаться с Путиным на аргентинской «двадцатке», посмел бы он отказаться от встречи с Иосифом Сталиным? Или стоял бы часами в приёмной и ждал, пока русский вождь не кончит ловить рыбу на Чистых прудах и принесёт на встречу с ним пойманного карася?

Беловежский сговор — это гнилое яблоко, из которого выполз мерзкий червяк, разросся в скользкого дракона и жалит теперь весь мир. Ельцинизм — это бессчётное количество истреблённых русских заводов и великих технологий. Это миллион неродившихся русских людей. Это гибель национальных культур и великих национальных репутаций. Ельцинизм должен быть осуждён общественным мнением России и политическими институтами государства в ближайший период.

Александр Проханов: Беловежский червяк

ельцинизм должен быть осуждён общественным мнением России и политическими институтами государства

Posted by Валерий Суриков on 7 дек 2018, 06:40

из Facebook

   Состоявшийся 1  ноября XXII Всемирный русский народный собор  особого внимания к себе  пока  не  привлек. Даже  несмотря на некоторые его  очевидные неординарности чисто  внешнего характера: он  впервые состоялся в Кремле, на  нем тоже, кажется,  впервые  выступил президент. За сопутствующую неординарность  можно  принять  и отсутствие портянки  на  Мавзолее 7 ноября во  время вполне официального  мероприятия  в честь 77-летия  исторического парада .

   Из  имевшего  место  на  самом  соборе определенно  есть  смысл  выделить выступление профессора из МГУ ( и одновременно  первого заместителя председателя синодального Отдела РПЦ по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ)  Александра  Щипкова.  Достаточно  ознакомиться лишь с перечнем  тем, которые он  затронул  в  своем  докладе  под названием "Новый русский консерватизм" , чтобы с эти  согласиться.

...

    В  выступлении президента Путина столь  четкой и острой постановки сегодняшних  проблем русской цивилизации не было, но  статус России как самобытной цивилизации им был признан   - так же, как  и роль традиционных   установок  в этом статусе.

   В значительно большей степени с А. Щипковым перекликаются суждения,  высказанные в докладе Патриарха Кирилла. Это и размышления Патриарха о цивилизационной идентичности, и  признание им  определяющего  влияния на  будущее "идеологических, мировоззренческих противостояний в мире, которые нарастают" .

Перекликается с высказываниями А. Щипкова о  западноевропейском  разрыве между  традицией и  современностью   и мнение    Патриарха о главной ошибке  Нового  времени -  отказ "от традиции, то есть от системы передачи ценностей от поколения к поколению, которая формирует цивилизационный код народов с его культурными, духовными и религиозными парадигмами..." .

   Вопрос  о  цивилизационном развитии  России, ставший   главной темой  22-го  собора, предстал  на нем, как видим, и в качестве  проблемы  разработки  идеологии( системы опорных  идей) русской цивилизации. И  инициатива  здесь  явно за Церковью - государство  пока держится в хвосте. Власть наша легко,  без  особых переживаний-мучений    переступила  через статью Конституции, провозглашающую Россию социальным государством, а вот пред статьей о де-идеологизации  России  коленопреклоненно  замерла и расставаться с  этим  "благим"  состоянием пока, кажется, не  намерена.

     Но  призрак  русской идеологии по России уже  не  просто  бродит - он   даже получает аккредитацию на  представительных собраниях за кремлевской  стеной. Что же касается ареалов,  от  власти  удаленных,  то их этот  призрак и на минуту не покидал в  течение всего времени, прошедшего с  момента, когда новая Конституция России  попыталась столкнуть  великую   тысячелетнюю  цивилизацию в безыдейное болотце.

В  дни, предшествовавшие дню 22-го  собора и последовавшие за ним,   это нашло подтверждение  в целой серии речей  и поступков:

- классная  импровизация Виталия Аверьянова  на тему

"Мечта-пророчество о Третьем Риме".

...

- 31 октября, Захар Прилепин ( а это ответственный поступок  с несомненной  идеологической мотивацией) заявляет о том, что  он  покинул Донецк : " Моя «русская весна» закончилась" .

...

-1 Ноября Александр Русин предлагает исчерпывающую     характеристику  сформировавшегося в России  капитализма:

"Капитализм в России - это антисоветская власть плюс потреблятизация всей страны".Т-Д  инверсия , использованная Русиным  в   базовом слове этой его формулы, несет очевидную идеологическую нагрузку
...

-11 ноября Андрей Сошенко , секретарь МОО «Русское Собрание» ,   в своем отклике на 22-й  собор

сообщает, в частности, что  еще 10 октября "Русским собранием" "принято решение о разработке программных документов, относящихся к ключевому вопросу – национальной идеологии " -

...

- И наконец,  31 октября Александр Дугин , публикация "Шанс для преодоления раскола 17-го века",  в первой  части которой   дана чрезвычайно жесткая оценка той  позиции, которая была  занята  российской  властью  в вопросе о  русской весне. А. Дугин  считает, что   в 2014  году   мы  уклонились от  своего долга в отношении  Малороссии - от своей миссии  в  отношении ее ,  дали  возможность укрепиться режиму, сооруженному  на Украине,  -  сегодняшним  кризисом в РПЦ на Украине   фактически расплачиваемся за свою невнятную  политику в 2014 году, за отказ от  активной государственной  поддержки  русской  весны .

...

полностью здесь

В  качестве приложения: размышления о русской идеологии из    2016 -2012 годов



У вас есть минута, чтобы помочь?

Отменить застройку охранной зоны заповедника "Коломенское"

Posted by Валерий Суриков on 11 ноя 2018, 17:12

из Facebook
Протоиерей Андрей Ткачев. Константинопольский раскол, Афон и «афонозамещение»

В традиционной рубрике "Святая правда" протоиерей Андрей Ткачев поговорит о сакрализации Афона как географического места, а также о том, как быть чаду Русско...

Posted by Валерий Суриков on 1 ноя 2018, 10:41

из Facebook
Бумеранг возвращается

Появился хотя бы один смелый и честный человек, но что он может один сделать против армии чиновников,...

Posted by Валерий Суриков on 27 окт 2018, 06:57

из Facebook
Прекрасная  работа!!!!!


Борис Межуев Бумеранг возвращается
21.10.2018 08:18


Появился хотя бы один смелый и честный человек, но что он может один сделать против армии чиновников, торгующих «всем, что только можно продать»

В марте 2015 года я опубликовал в газете «Известия» колонку, ставшую роковой для моей дальнейшей судьбы. Она называлась «Крымнаш как наше все».

Текст этот вызвал бурю возмущения в либеральных кругах – меня немедленно назвали «фашистом», «сталинистом», врагом свободы и демократии. Некоторые бывшие знакомые разорвали со мной личные отношения, моя лекция в Высшей школе экономики была едва ли не сорвана возмущенными профессорами, и нужно отдать должное выдержке руководства факультета политологии, что эта лекция все-таки состоялась.

Любопытно другое, та же статья вызвала явное неудовольствие определенных кругов российской власти, и вскоре после появления этого текста в общем стало ясно, что моему пребыванию на посту заместителя главного редактора крупнейшей российской газеты скоро придет конец.

Чем же так возмутил и власть, и либеральную среду этот текст?

Термин «Крымнаш» вошел в российский дискурс, как известно, после известного клипа с участием Натальи Поклонской – так наз. «Няш Мяш». Но у меня есть некоторое основание считать себя невольным автором этого «мема».  Когда в феврале 2014 года стало ясно, что ситуация на Украине вышла из-под контроля Москвы, российская пропагандистская линия явно дала сбой. Провластные публицисты откровенно путались в рекомендациях – кто-то отчаянно требовал закрыть глаза на все, что делается в соседней стране и смотреть только трансляции сочинской Олимпиады, кто-то бессильно взывал к разуму европейской общественности, гарантировавшей конституционное перемирие 21 февраля 2014 года.

В это время в Севастополе и Крыму в целом начались известные события, приведшие в конце концов к появлению там «вежливых людей». Пока лоялисты молчали, весьма громко стали говорить радикалы, к которым, надо сказать, я тогда не принадлежал. Радикалы – в том числе и на страницах «Известий» - стали требовать присоединения Крыма. Я объединил все радикальные (по тем временам) статьи-рекомендации в одну рубрику, иронически обозначив ее фразой, отсылавшей к «Дневнику писателя» Достоевского: «Крым должен быть наш». (Достоевский, понятно, настаивал: «Константинополь должен быть наш»).

Сам я в тот момент считал, что «нашим» должно было стать пол-Украины, где с деятельной помощью России мог быть восстановлен легитимный конституционный режим – поначалу во главе с убежавшим из Киева президентом, а потом с кем-нибудь получше.

Между тем, после того, как Крым и Севастополь вернулись в «родную гавань», мне было стопроцентно ясно, что все благие рассуждения от имени «международного права» следует отодвинуть в сторону. Граждан полуострова, рискнувших жизнью и благополучием ради возвращения в Россию, нельзя предавать ни в каком случае. Даже говорить, упоминать о таком возможном предательстве недопустимо. В особенности недопустимо это делать представителям российской элиты. Уж тем более невзможно для российской власти искусственно поддерживать на плаву существование либеральных оппозиционных групп, которые позволяют себе сомневаться, «наш» ли Крым или он чей-то еще.

Вот, собственно, об этом в первую очередь я и решился написать в той самой своей злосчастной колонке.

Но не только об этом.

В частной жизни мораль и рациональная целесообразность очень часто расходятся. Если бы это было не так, не было бы и христианства, да и вообще мировых религий. Действуя исходя из соображений чистой морали, люди одновременно наилучшим образом защищали бы свои частные интересы.  Увы, чаще поступая нравственно, люди поступают безрассудно.

Но в  жизни политической, выскажу осторожное предположение, все-таки имеется тенденция к сближению морали и целесообразности. Так вот, необходимость жесткого сплочения вокруг лозунга «Крымнаш» мотивировалась для меня как высшими принципами («своих не сдают»), так и государственным расчетом. Если российская власть начнет относиться к «крымненашистскому» дискурсу чересчур либерально, это немедленно будет расценено нашими зарубежными партнерами как признак слабости, и давление на Россию будет все более и более сильным и безжалостным.

«Крымнаш» - это тот самый случай, когда выражение из советского пропагандистского лексикона - «мы все как один дружно отвергаем» - покажется не лишним. Вопреки всем инсинуациям в мой адрес, я нигде в той статье не призывал к репрессиям против людей, занимающих иную точку зрения по вопросу о принадлежности Крыма. Я даже специально подчеркнул, что удаление «Крымненаша» из политического поля не должно иметь болезненных последствий лично для каждого из тех, кто принадлежит к этому меньшинству. Но либералы все равно кричали, что я призываю к репрессиям, запретам на профессию и даже насильственной высылке нелояльных «крымскому выбору» интеллектуалов на Украину.

Между тем, что произошло дальше?

Яндекс.Директ
Издайте свою книгу в ЛитРес
Бесплатная публикация вашей книги в интернет-магазинах и на онлайн-ресурсах
selfpub.ru


Каждый вечер российский телезритель мог смотреть открытые дебаты «Крымнаша» и «Крымненаша» по всем основным каналам ЦТ. Если вопрос о Крыме был бы закрыт, как говорила российская дипломатия, зачем тогда эти были эти дебаты?

Тут как раз уместно вспомнить немецкого правоведа Карла Шмитта, который в духе антипросветительского скепсиса своего времени настаивал на том, что в дебатах не обязательно открывается истина, и рано или поздно жесткое политическое решение полагает конец политическим дискуссиям. То есть интеллектуалы могут продолжать, конечно, говорить, что считают нужным (например, выражать сомнения в благотворности американской революции или же в необходимости отмены рабства), но политики к этим уже один раз отвергнутым большинством населения позициям не должны возвращаться.

Однако дискуссии о Крыме на ЦТ не прекращались все последние три года. Но, мало того, на президентские выборы 2018 года Администрация Президента выпустила в качестве чуть ли не главного своего кандидата – Ксению Собчак, которая тут же – в качестве пиар-хода – объявила, что не посетит Крым без разрешения украинских властей. Эта дама заняла на выборах третье место.

Какой вывод сделал из этой истории Запад? Его элиты пришли к закономерному выводу: что бы ни говорили Путин и Лавров, вопрос о принадлежности Крыма далеко не закрыт, значительные сегменты российской элиты продолжают как бы «торговаться» Крымом, продолжают держать этот вопрос темой внутренней политики страны. И эту тему в политические дебаты вбрасывает сама власть. Разумеется, в этой ситуации ослабление санкционного давления на Россию, даже если оно и планировалось первоначально Трампом, было справедливо расценено «ястребами» обеих партий как потенциальное предательство американских интересов. Если «шведы», то есть «русские», так откровенно «гнутся», то надо быть идиотом или изменником, чтобы в этот момент отступить и перестать «ломить».

И вот последний итог – США собираются выходить из Договора об РМСД, то есть фактически того договора, в обмен на который еще горбачевский СССР «отпустил» Восточную Европу.  Теперь американские ракеты могут размещены в том числе и в Эстонии и Румынии, и по поводу того обстоятельства, что эстонцы и румыны окажутся в аду, не успев раскаяться, думаю, в США мало кто прольет скупую слезу.

Итак, запущенный в 2015 году бумеранг возвращается теперь обратно в Россию. Если вы так трепещите, что не можете унять свой «внутренний Запад» и надеетесь, заигрывая с ним, добиться снисхождения за свои деяния 2014 года, значит, нам тем более отступать невозможно, нужна политика «сдерживания» «до победного конца».  До нашего конца.

Но это бы не единственный мессидж в той моей злосчастной статье.

В том же тексте я говорил, что, конечно, ни в коем случае России нельзя скатываться – в этом национальном сплочении – на позиции тоталитарного единства, которое, точно так же как и разброд и шатание по «крымскому вопросу», приведет к плохим последствиям. Я называл «прокрымское большинство» «сложным», имея в виду, что оно далеко не все стопроцентно лоялистское. Я говорил, что в том же большинстве – хотя бы на уровне публичных спикеров – можно разглядеть позиции критически относящихся к экономической политике власти левых активистов типа Сергея Удальцова или же националистов типа Владимира Тора или Константина Крылова. Что, конечно же, остро необходима какая-то осмысленная оппозиция, которая могла бы перехватить протест как у либерального «Крымненаша», так и у экстремистов всех мастей.

Было бы даже хорошо, если бы такая оппозиция была бы чуть более развернута в сторону интересов предпринимателей, чуть более либеральна, чем левое протестное большинство. И я действительно говорил, что если в среде коллективного «Крымнаша» не найдется фигура, способная увлечь за собой и своим делом разгневанных молодых и не очень молодых людей, каждый день сталкивающихся с беззаконием бюрократии и фальшью официозной пропаганды, все наиболее честные, искренние и талантливые люди уйдут в лагерь прозападных оппозиционеров, тем самым еще многократно усилив надежды «уважаемых партнеров» на наш неизбежный «слив» по всем пунктам повестки.

Я с большим воодушевлением прочитал в «Российской газете» мудрую статью председателя Конституционного суда. Наконец-то основные тезисы «консервативной демократии» озвучены на таком высоком уровне.

Наконец-то главное сказано – наше общество страдает от острейшего социального расслоения и несправедливости, и если не дать возможность социально ориентированной оппозиции, как в благословенном 1998, чуть-чуть сдвинуть лодку российской экономической политики влево, в сторону социальных ожиданий большинства, может наступить новый 1917 год, которым поначалу обязательно воспользуются именно те, кто сегодня зажимает рот «консервативной оппозиции» и требует жесткого сплочения всего провластного сегмента политики вокруг пенсионной реформы. А ежели население, как в Хабаровском крае или во Владимирской области, начинает вести себя неправильно, это лишь повод для пересмотра конституции или же избирательного законодательства.

Честнейший человек Валерий Дмитриевич Зорькин наконец-то сказал то, что давно должны были в один голос говорить все, кого реально заботит  благополучие страны и даже личное благополучие ее лидера, но в итоге, можно ли сказать, что Зорькин был услышан? Нет, в его статье увидели только повод начать разговор о пересмотре Конституции, желательно в какую-нибудь «суперавторитарную» сторону – ведь уже было сказано, и совсем не глупыми людьми, что авторитаризм – это и есть наша «национальная идея».

Но ведь и сам Зорькин, как и в далеком 1993 году, едва ли поведет лично людей на площадь протестовать против «пенсионной реформы». Да, слав Богу, в среде «системных консерваторов» появился хотя бы один смелый и честный человек, но что он может один сделать против армии чиновников, торгующих «всем, что только можно продать», как пел БГ в лучшие свои годы.

Но где все остальные, кто в том же самом 1993 не побоялись сказать слова правды и тем самым спасли честь российской демократии?

Так что бумеранг возвращается.

В 2015 году был сделан вывод, что большинство безгласно и его интересами можно пренебречь, а вот «внутренний Запад» - это сила, и с ним надо дружить, и три года спустя сталкиваемся с двумя проблемами – усиливается внешнее давление и уменьшается внутренняя поддержка власти. Пошляки будут говорить о том, что «холодильник» побеждает «телевизор», но мы-то знаем, что причина совсем не в этом. А в том, что энергия Русской весны не была использована для действительно демократического и в хорошем смысле либерального самообновления, и именно по этой причине власть сегодня оказалась зажата между Скиллой западной ненависти и Харибдой народного недовольства.
Подробнее на https://mezhuev.su/articles/10-vlast-i-obshhestvo/62513-bumerang-vozvrashhaetsja
This page was loaded окт 19 2019, 8:10 pm GMT.