Валерий Суриков,surikovvv (surikovvv) wrote,
Валерий Суриков,surikovvv
surikovvv

Впечатления прошедшей недели

А. Кондрашов. Поклонение Мамонову

Д. Кралечкин. Богоспасаемые в зале

Две попытки разобраться в кинокартине П. Лунгина "Остров". Первая рецензия - безусловно положительная .Вторую положительной можно назвать лишь условно. Некоторые суждения Д. Кралечкина, мягко говоря, неточны, но для споров, скажем, о месте юродства в православии или о "духовности как экзистенциальной элитарности" лучше воспользоваться каким-нибудь другим текстом, а не текстом этой рецензии.

Претензии к работе П. Лунгина у Д. Кралечкина, как показалось, сводятся в основном к тому, что духовное становление героя картины не выглядит художественно убедительным, и потому не следует ожидать особо сильного воздействия на зрителя . И я могу согласиться - да, неубедительно. Но эта претензия не имеет отношения к данной кинокартине, потому что сделана она совершенно о другом.

П. Лунгин и не пытается призывать кого-то к покаянию, убеждать в необходимости и благодатности его. Своим неприхотливым фильмом, он лишь предъявил некоторое уникальное качество русской души - неизбывную тягу к покаянию, к совестливой самооценке . И только! Это качество из нашей основы, из русского архетипа, из нашего коллективного бессознательного. Оно существовало всегда, возможно, у него дохристианское происхождение( христианство лишь срезанировало на данной особенности и - укрепилось в России в форме православия). В этом свойстве заключены многие русские тайны, именно оно, возможно, и является источником страшной инерционности России.

Рассказанная в "Острове" история сыграла, по существу, роль лакмусовой бумажки: напомнила, что Россия была и будет особой средой межчеловеческих отношений - средой аномально критической самооценки.

Классические русские искусство и литература, собственно , ничем другим никогда и не занимались. .

Документы съезда Конгресса русских общин, состоявшегося 9 декабря 2006г.

И "Политическое заявление" , и "Хартия прав-свобод" при совсем небольшой редактуре могли бы стать весьма эффективными политическими документами. Но не станут, поскольку на них не прореагирует середина( умеренная, большая часть общества). Увы, но эти документы ориентированы на максималистов. Они могли бы прозвучать, где-нибудь в самом конце 19 века, в начале 20-го. Но кровь, пролившаяся за 20-век, сделала, и надолго ,всех максималистов (во всяком случае в пределах европейской цивилизации) фигурами маргинальными, подпольными. Поразительно, что этой простой вещи не понимает до сих пор господин Рогозин. Хотя, возможно, и не должен понимать, поскольку, как истинный, природный максималист, он, видимо, признает лишь один тип отношений с идеей - "она для меня" .Тип же отношений "я для нее" ( единственный , между прочим , устойчиво продуктивный тип) проходит у него , скорей всего, по разряду бессмыслиц.

П. Данилин Секреты преисподней

Максимализм (экстремизм, если угодно) и есть предмет двух публикаций П.Данилина. Первая представляет своего рода рецензию на недавнюю, вышедшую аж 7000-ным тиражом, книгу М. Делягина "Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем" . П. Данилин активно цитирует господина Делягина и, познакомившись с этими выдержками, действительно, нельзя не воскликнуть "Петруша Верховенский!.. Ну, истинно Петруша Верховенский..."Определенная, то нарастающая, то затихающая, бессоватость в позициях и оценках М. Делягина последние 2-2.5 года хорошо просматривается. И питается она, похоже, все той же (рогозинской) установкой на отношение к идее русского национализма - "она для меня". Этот националистический прагматизм("она для меня"), правда, иногда оттесняется националистическим идеализмом ("я для нее") , и тогда случаются прояснения...

Властям, мне кажется, нужно срочно найти для Михаила Делягина какую-нибудь ответственную самостоятельную и, главное, энергоемкую работу на государство. Надо срочно спасать этого энергичного, талантливого и высокообразованного человека. От его же собственной энергии прежде всего и спасать . А то ведь ,не дай Бог, еще примет ислам и организует у нас какой-нибудь филиал Аль Каиды...

П.Данилин Националисты оказались отброшены на 20 лет назад

Вторая статья - впечатления от съезда КРО, явно негативные впечатления.... Получается ,что на съезде при собирании националистических движений и подвижек в единую силу торжествовал чисто прагматический принцип (" идея для меня" ). Потому вместо политической партии и образовался некий националистический оливьер.

"КРО, не являясь партией, не способен стать политическим представителем идей национализма" - таков жесткий вердикт П. Данилина. И он прекрасно видит , что истинная, реально возможная цель здесь( при таком уровне прагматизма в отношении к идее ) одна: свернуть шею существующей власти.

Я полностью разделяю позицию П. Данилина( и даже уже высказывался в таком же ключе после Русского Марша):

"И если власть не хочет повторения 1990-х годов, то ей придется создавать нормальные националистические структуры самой. Для этого надо забыть окончательно об интернационализме, не бояться слова "русский", не путать "русское" с "российским", а также не шарахаться от лозунга "Россия для русских". В качестве первого шага этого достаточно. В конце концов, судьба России дороже, чем замшелая и бессмысленная нелюбовь к конкретным словам и лозунгам. "

Но даже для этого первого шага потребуется сильные ходы и суть их должна свестись к решительной чистке трех главных ТВ - каналов - они должны быть сориентированы на национальные , традиционные ценности. Во всяком случае, в активное время - с 6 утра до 12 ночи. Эта часть вещания должна быть подцензурной - в том смысле что репертуар должен утверждаться неким, совершенно независимым от начальства художественным советом канала.

Без этой революции на ТВ никакого национального возрождения нам не дождаться - ТВ сегодня, несомненно, бесспорный лидер в деле вытаптывания национальных ценностей, и русских и российских.

Еще 2-3 года назад у президента Путина, судя по его отдельным репликам, была крайне либеральная позиция по вопросу взаимоотношений власти и ТВ (естественно там и тогда, где и когда ТВ не посягало на саму власть) .Но сегодня уже нельзя не заметить, что подобный либерализм, даже если он не распространяется на область собственно политического вещания, имеет и отчетливые политические последствия: ежедневный пул туповатых , а то и откровенно тупых сериалов, взвод ток-шоуменов и -шоуменш ( и те и другие, естественно, без комплексов), методично, изо дня в день формируют весьма специфического, ориентированного по преимуществу на простейшие рефлексы гражданина...

Надо что-то предпринимать в этом направлении, господин Президент. Не дожидаться же, в конце концов, момента, когда Ваша и другие российские внучки начнут демонстрировать манеры, ужимки и лексику Лолиты...

Очевидно и то, что одним их эффективных способов избавления от последствий многолетнего ТВ-зомбирования была и остается острая, конструктивная политическая дискуссия.

У Савелия Шустера, между прочим, организация таких дискуссий когда-то очень даже неплохо получалась.

Приняв идею П. Данилина о необходимости (при участии государства) "создания нормальных националистических структур" , можно привести и несколько, работающих именно на норму идей из одной недавней публикации. Позиция автора - из числа очень жестких. Но это хорошо сбалансированная - системная - позиция . И как таковая , она обладает двумя важными чертами: адекватно моделирует проблему и обладает способностью к развитию, совершенствованию. С какими-то отдельными оценками можно не соглашаться( например, степень нашей оформленности в качестве нации),но несогласие просто не может быть устойчивым, поскольку и самая жесткая оценка в системе М. Ремизова динамична - допускает развитие.

М.Ремизов Апология национализма



Д.Медведев у В. Познера в воскресение 17 декабря

В. Познер сделал бы вроде бы одну из лучших и полезнейших своих передач- компактно и подробно ознакомил публику с ходом нацпроектов. Зампред правительства выглядел весьма убедительно. Держался просто, демонстрировал отменное владение материалом и проблемой. Временами, правда, в манере речи чувствовался стиль человека, привыкшего к тому, чтобы ему внимали. Но это особенно не раздражало. Странным показалось лишь обращение к ведущему в процессе обмена мнениями - что-то вроде "ВлымВлич".

И вот В. Познер берет и в финале демонстративно "сблевывает" - иным словом суть его заключения не передашь. В чем причина - остается гадать. Может быть, мстил за "влымвлича"?.. Может быть, вообще не хотел приглашать Д. Медведева, но заставили и пришлось компенсировать моральный ущерб?.. ( Д. Медведев же , в свою очередь, знал про это нежелание, отсюда и "влымвлич"). Или же все-таки так и не смог смириться с собственной передачей, показывающей власть успешной и о народе пекущейся, и от безысходности надругался над своим созданием?...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments