Валерий Суриков,surikovvv (surikovvv) wrote,
Валерий Суриков,surikovvv
surikovvv

Кончина ЕЛЬЦИНА

КОНЧИНА Б.ЕЛЬЦИНА
Я сделал небольшую подборку отзывов ( ее можно найти по этому адресу: http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=20070511.htm. ). Она охватывает, пожалуй, большую, или, в крайнем случае, преобладающую, часть мнений, высказанных в связи с событием - от Глеба Павловского до Константина Крылова. Материалы отчаянно елейные, а также те, в которых брань явно господствовала над анализом, я, естественно, пропускал...
От себя хочу добавить следующее.
Оценивая деятельность политика, никак нельзя забывать о том простом и очевидном обстоятельстве, что масштабы его деяний определяются не только личными качествами, но и самим фактом пребывания на соответствующем посту. Человек, скажем, импульсивный, склонный к прямолинейным суждениям, но лишенный способности к критической самооценке может в сердцах, положим, раскурочить витрину соседнего магазина. Находясь же на политическом посту, он непременно выкинет что-нибудь вроде беловежского акта о безоговорочной капитуляции... А поскольку и самые страшные общенациональные коллизии обычно сопровождаются хоть каким-то, но положительным эффектом( за исключением разве что тех случаев, когда завершаются полнейшим и безусловным разгромом), то всегда появляется соблазн приписать этот положительный эффект гениальной интуиции, звериному чутью или чему-нибудь еще из этого ряда эффектных маскировок банальной некомпетенции.
Без учета этого соображения вряд ли удастся дать адекватную оценку тем дифирамбам, что были пропетым в последние дни из нашего либерального анклава Б.Ельцину - спасителю России. Если он и спасал, то в основном от результатов своих же деяний - от последствий, в частности, той безумной драки с М. Горбачевым за власть, которую вполне сознательно провоцировал и в которой России была предназначена роль основной дубины ( подробности можно найти в отзыве М.Леонтьева ).
Я не могу, к сожалению, дать точную ссылку, но лет пять тому назад читал в "Литературной газете" одно прелюбопытное суждение о Б. Ельцине. Автор исходил из представления, что типы, созданные Н. Гоголем в " Мертвых душах", вовсе не карикатуры, а базовые русские архетипы - смешивая их в разных пропорциях можно получить немало реальных русских типов. Так вот, используя эту идею, автор статьи и характеризует Б.Ельцина как твердый раствор Собакевича в Ноздреве ( или Ноздрева в Собакевиче )...
Это, скорей всего, наиточнейшая модель. И именно она дает возможность особенно четко почувствовать, что, увы, человек этот оказался все-таки не на своем месте....

Да, он умело оседлал атикоммунистического, антипартийного джина, которого так и не сумел на коротком повадке удержать несчастный и слишком озабоченный своей ролью в истории М. Горбачев. Но место Ельцина в событиях августа 91-го определили вовсе не его сила и решимость, а слабость и неуклюжие действия бунтовщиков...
И, пожалуй, единственное, что ему можно поставить в заслугу, так это танковую атаку на Белый дом. 4 октября 1993 года был несомненно его звездным часом(хотя и здесь он выправлял ситуацию, во многом им же и созданную).И он это почувствовал.
Две недели, предшествующие 4 октября, Россия была перед лицом вполне реальной опасности -получить на кремлевском троне очередного кавказца( чисто свадебный генерал г. Руцкой никогда не производил впечатление человека независимого, свободного). Скорей всего, этот горный ворон долго там не удержался бы, но смуту своей попыткой закрепиться в Кремле посеял бы почище югославской.
Борис Ельцин рискнул решить эту проблему с помощью танковой роты. Хотя и здесь не смог обойтись без обожаемых им(и Ноздревым) жестов из арсенала провинциального актера. Засевшим в Белом Доме вполне бы хватило двух холостых залпов и одного боевого по верхушке здания - поджигать здание не было никакой необходимости. Так же, как ее не было в демонстративном выходе из КПСС прямо на съезде, так же ,как ее не было и во всех этих публичных подписаниях своих указов...

К.Крылов, рассуждая о странной склонности Б. Ельцина "валять дурака" на публике, объясняет ее тем, что он был не вполне свободен ( зависел от чьей-то внешней воли), и дураковаляние являлось своеобразной формой протеста. Мне эта схема представляется искусственной. Б.Ельцин, несомненно, натура цельная - со стержнем, с мотивациями, скорей, идеальными(каков их характер - отдельный вопрос), чем материальными. А такие типы обычно крайне устойчивы пред внешним влиянием. Более того, не подпасть под такое влияние для них, частенько, - главная, подчиняющая все остальное, жизненная задача. К тому же он - на 50 процентов Собакевич, и сдвинуть его с места в свою сторону было, похоже, очень непросто.
Соглашусь, что дураковаляние - игра, но только значительно более умная и тонкая, чем протест. Это - попытка придать некоторую глубину своей (осознанной!) некомпетенции.

" Ярок, но не глубок", - так в 19 -м веке один известный философ оценил другого... Возможно, что эта краткая характеристика наилучшим образом и передает и драму первого российского президента, и очередную историческую драму России...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments