Валерий Суриков,surikovvv (surikovvv) wrote,
Валерий Суриков,surikovvv
surikovvv

Идеология для по-гор-ельц-ев -- о новейших философических изысканиях Владислава Суркова



1.Вместо вступления
Я очень не люблю, когда, отыскав у России очередной врожденный порок, ругают ее. Мне крайне неприятны и любые формы холодного, отстраненного разглядывания ее недостатков ( самый распространенный, пожалуй, недуг российского интеллигентского сознания последних двух веков)...
Владислав Юрьевич Сурков Россию вроде бы не бранит, он ее, можно сказать, даже нахваливает. И тем не менее, его нынешнюю идеологическую активность просто необходимо, если не придержать, то каким-то образом переориентировать - отправить его, скажем, Чрезвычайным и Полномочным послом в какую-нибудь дикую страну типа Эстонии... Иначе со своими идеологическими экзерсисами окажется он, неровен час, в одном ряду с такими носителями идеологической "благодати", как Стас-Белковский, Дим-Быков, Влад- Голышев... Те охаживают Россию извне и открыто - кто кувалдами, кто вилами, кто граблями. Владислав же Юрьевич своими стратегическим замыслами тактического замеса подтачивает, увы, изнутри. Сам того не сознавая.
Он вызвал раздражение уже первыми - прикидочными - публичными выступлениями. Но это было именно раздражение - легкое неудовольствие, которое всегда сопровождает несоответствие содержания и формы, выразившее тогда в том, что средней руки чиновник вдруг взялся высказываться ( на пальцах и с помощью простеньких жестов) по вопросам, о которых столь запросто говорить позволительно лишь неформальным лидерам нации.
Следующая порция задушевных идеологических бесед Владислава Юрьевича с нацией пришлась на концепцию суверенной демократии. Там тоже присутствовало явное несоответствие: вполне приемлемая, временная, тактическая разработка преподносилась в качестве глобальной идеологической установки. Локальный характер этой несомненно полезной идеи был очевиден, и, возможно, поэтому консультанты В. Суркова так интенсивно накачивали ( местами) его текст про суверенную демократию невнятным бормотанием в стиле современных звезд философии, прошедших школу выпаса в Булонских лесах (подробности на эту тему можно найди здесь (Стратегическая парадигма или идеологическая дубинка( о ноябрьских тезисаз господина Суркова) http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=20061207.htm)
Возможно, кто -то и обратил внимание В. Суркова на то, что он несколько переоценил стратегические возможности "суверенной демократии". Во всяком случае, в последнем своем обращении к нации (Русская политическая культура .Взгляд из утопии http://www.kreml.org/opinions/152681586 ) он резко поменял стиль и, опять заговорил об очень серьезных вещах на каком-то странном, местами дурашливом, местами не в меру развязанном, запанибратском язычке.
2. Эйфория
Реакцию публики, не утратившей еще интерес к идеологической проблематике, можно - и без всяких преувеличений - назвать фантастической.
Совершенно не склонный к гиперболизации Виталий Третьяков( Пробуждение от сна, http://www.kreml.org/interview/152853270) , например, называет В. Суркова "видным современным русским политическим мыслителем "....
Вдумчивый и сторонящийся обычно поспешных выводов Александр Казаков (Инставрация смыслов: лекция Суркова и новый русский консерватизм http://www.kreml.org/opinions/152503597) воспринимает выступление В. Суркова как вестник серьезнейших перемен, как свидетельство чаемого всеми государственниками - и уже объявленного А. Чадаевым( Конец политэкономии, начало идеологии http://www.kreml.org/opinions/152576957 ) - перехода России от "эпохи экономизма" к эпохе, которая "будет определяться в категориях политики и идеологии".
Леонида Полякова (Взгляд на русскую политическую культуру из будущего http://www.kreml.org/opinions/152578497 ) текст В.Суркова повергнул в состояние неописуемой словами восторженности: Сурков "работал на той площадке, на которой никто вообще даже еще не ходил в принципе",он - первопроходец, у него - "соловьевская методологическая стратегия":
Среди очарованных В. Сурковым оказался крайне независимый и ироничный председатель Лиги консервативной журналистики Павел Святенков ( "Сурков говорит о русской инаковости" http://www.kreml.org/opinions/152499166) : в его представлениях В. Сурков " чуть ли не первый российский политик высшего ранга со времен Сталина, всерьез занимающийся проблемами идеологии".
Увы, но не уберег себя от эйфории в оценках и такой строгий мыслитель, как Александр Дугин (" Сурков сделал заявку на формирование государственной идеологии" http://www.kreml.org/opinions/152678502 :"Идеолог нового типа, идеолог современной России.... самостоятельная идеологическая величина.... компендиум векторов развития, неких целостных ориентиров, императивов....идеологизации государственной власти"

3. А есть ли основания для эйфории?..
Казалось бы, В. Сурков безупречен, начиная свое изложение с намерения разобраться в..."уникальной матрице национального образа жизни, характера, мировоззрения". Но во-первых такую матрицу нельзя выводить из механической смеси цитат, да еще общипанных. И уж тем более нельзя это делать на основании полного противопоставления интуитивно-синтетического( целостного) миросозерцания и аналитически-дифференцированного. Понимание двух этих качеств как вполне независимых - очень большая вольность, поскольку всякая интуиция - это результат, в конце концов синтеза аналитических усилий( индивидуальных, коллективных). И реализуется ( проверяется)интуиция все в тех же аналитических усилиях. Два качества эти связаны как два полюса магнита. И эта неразделенность делает их весьма ненадежными в роли базовых характеристик. В результате у В. Суркова уже на уровне базовых допущений специфика России размывается - ее отличие от Запада вполне может рассматриваться как номинальное. И этой неопределенностью она жестко привязывается к Западу - как неразвитая, не достигшая еще западных аналитических высот часть его.
Допускается В. Сурковым на первых шагах и еще одна вольность - матрица "национального образа жизни " рассматривается им как что - то первичное, созданное, разом приобретенное . Тогда как формируется она во времени, в определенной географической среде, конкретной исторической практикой. То что В. Сурков выводит затем из целостного восприятия - стремление к политической целостности- скорей всего, не является следствием. Определенная история существования развивает прежде всего это стремление к политической целостности, которое затем осознается в виде целостного мировоззрения. То есть соотношения здесь, скорей всего, обратные.
Все три особенности, выводимые В.Сурковым из холизма( его триада), и даже то, что он называет русским холизмом, следуют , видимо, из чего-то одного. Это не пойманное Владиславом Юрьевичем "что-то" и превращает выстроенную им концепцию в стратегически неустойчивую - в сугубо тактическую. Конечно же, В.Сурков не может не понимать , что возможны и обратные соотношения, и в одном месте своего доклада даже прямо говорит об этом ( когда отказывается выделить первичное в паре "модель российского государства" -" архетип национального бессознательного" ).Но к сожалению , он не останавливается на этой проблеме. И стремление России к целостности превращается у него в нечто самоценное и безусловное.
Исходные вольности В. Суркова и определяют все его последующие многочисленные натяжки. Вот, например, логическая цепочка, связывающая персонификацию политических институтов с холистическим мировосприятием. Последнее - эмоционально, а значит образно, и следовательно, оптимальным выразителем(носителем) идей должна являться харизматическая личность. Вроде бы убедительно, но получается, что мы как дикари скачем вокруг харизматического шамана, и скакать будем вечно. Что либо объяснить нам на уровне понятий невозможно в принципе - только образы, жесты, выкрики . Вся эта персонификация предстает хроническим недостатком , неразвитостью, пороком. Но ведь в персонификации можно увидеть не подсознательную рефлекторную реакцию, а результат утонченной рефлексии - результат сознательного делегирования своих индивидуальных прав, связанного с особенностями русского индивидуализма. Тогда эта склонность к персонификации превращается в уникальное приобретение российского национального духа, и, может быть даже - в общецивилизационную ценность.
Текст В. Суркова вообще ориентирован ( и это не осталось незамеченным ) больше на формальную обработку сознания, чем на сущностное воздействие на него. Однако, и как политтехнолог В. Сурков какую-то особую эффективности здесь вряд ли продемонстрирует - для манипуляций над сознанием его текст слишком уж прост, незатейлив и прямолинеен... Присяжный стряпчий... Так в России в 19 веке называли чиновников - хадатаев по различным делам. Похоже , что с чем-то подобным мы сталкиваемся и в этих простеньких хлопотах по делам идеологическим. Конечно, с тем, что время перехода к идеологическим мотивировкам в России назрело, трудно не согласиться. Возможно, это начинают понимать и в высших бюрократических кругах страны. Но если определенный сдвиг в государственной политики в сторону традиционных российских ценностей действительно планируется, то зачем все эти манипуляции?... Почему под патронажем той же Администрации Президента не созвать общероссийскую конференцию, почему не заказать нескольким лицам ( группам лиц), зарекомендовавшим себя своими разработками в области национальной идеологии, три -пять базовых докладов?... Почему нужно обязательно начинать растить идеологическую Бабу Ягу в своем коллективе, на Старой площади, и с помощью полулюбительского доклада вовлекать в серьезное обсуждение профессионалов?.. А. Казаков пишет: "...надо учитывать статус докладчика. Если идеологические концепты предлагает человек, который занимает одно из центральных мест в современной политике в России, то мимо такой манифестации не может пройти никто." Это ,наверное, действительно так. Но ,если бы тот же В. Сурков воздержался от собственных идеологических изысканий и предстал как председатель оргкомитета общероссийской конференции( и только), то желающих "не пройти мимо", причем искренне желающих, было бы на порядок больше.
К сожалению ,банальности, высказываемые у нас с правительственных и близправительственных амвонов, и в самом деле очень часто обретают статус философских истин. Не последнюю роль здесь играет и то, что Россия за последние 15 лет попросту изголодалась на скудной пайке - готова и осетрину не первой идеологической свежести принять за высококачественный продукт. Это - результат длительного идеологического воздержания, когда единственной идеологией, закрепленной к тому же конституционно, было - "никаких идеологий". В таких условиях минимальное расширение словарного запаса за счет отвлеченных понятий мгновенно превращает ординарного чиновника в идеологического первопроходца и разработчика " методологической стратегии". Причем психологический шок от этого превращения настолько глубок, что внимание обращается исключительно на факт легализации(озвучивания , как принято сегодня говорить ) тех или иных положений, но отнюдь не на их качество.
Глубину психологического шока хорошо характеризует реакция, например, Л.Полякова на высказанное В. Сурковым соображение, что у нас личность есть институт. Для Л. Полякова это - " потрясающее утверждение". И оно , действительно, могло стать таковым, если было бы развернуто в представление, скажем, об особом типе русского индивидуализма: единичный выстраивает свои отношения с миром не на основе внешних ограничений, а на самоограничении, - не от других защищается, а защищает от себя других, не противопоставляет себя другим, а со -единяется с ними. Это - русский (экстравертный) тип индивидуализма, давно противостоящий индивидуализму западному( интровертному). Его блестяще описал Лев Толстой в своих, ставших классическими, бинарных оппозициях: Безухов- Болконский, Кутузов - Наполеон. Да и сам Толстой, ярко выраженный русский индивидуалист, предъявил миру свое творчество и жизнь в качестве убедительнейшей противоверсии тому, что на Западе тогда только еще оформлялось, только примеривалось к 20-веку в идеях идола западного индивидуализма Ницше( Подробнее об этом здесь -"Самостеснение Толстого" http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=Tolstoj.htm)
Из русского - экстравертного - индивидуализма, между прочим, не только однозначное следует вся сурковская триада, из него и будущее России, и все ее взаимодействие-противостояние с Западом может предстать в совершенно ином свете.....
Но В. Сурков лишь потоптался на своем "потрясающем утверждении". Топчется здесь и Л.Поляков... Чувствует некую скрытую глубину (несомненно чувствует раз разводит по краям российский и западный тип централизма - "не авторитарный западный вариант, когда человек собирает у себя власть ради того, чтобы всех остальных размазать по стенке, но централизация - ради целостности, сбор нации, сбор России" ), но завороженный философическим обаянием Владислава Юрьевича дальше напыщенных дифирамбов в адрес президента Путина, якобы сумевшего разделить две функции( главы власти и главы государства) не идет(эта задачу пока даже не ставилась президентом). И русский идеализм при этом пинает почем зря.
Конечно, если вымерять качество выданного г. Сурковым идеологического продукта откровениями четвертой главы "Краткого курса" ,то В. Суркова и в самом деле можно отнести к политикам высшего ранга. К счастью, этой своей оценкой П. Святенков лишь отдает дань общей атмосфере внутреннего ликования, в которую погрузил В. Сурков своей речью российское интеллектуальное сообщество. Но отдав эту дань, П. Святенков очень точно формулирует одну из главных задач В. Суркова - " обосновать специфику, инаковость России по отношению к Западу.". И весь доклад оценивает именно с этих позиций - как данная задача решена:
"Несмотря на то, что цель - обоснование инаковости России поставлена верно, сам идеологический концепт неубедителен " - "существует некая раздвоенность. Мы говорим о том, что мы государство, принадлежащее к западному миру, к западной культуре, которое строит демократию, следует в фарватере Запада. С другой стороны, мы претендуем на специфику, пытаемся обосновать отличие нашего внутреннего государственного строя от аналогичного государственного строя в той же Европе. И концепция суверенной демократии была придумана с целью объяснить, почему наш государственный строй именно такой. И, к сожалению, что-то в ней не работает ... "
Все дело в этой раздвоенности и заключено. Высокопоставленный чиновник пытается обосновать особость России. Не являясь фигурой политически независимой, он решает данную задачу (может решать ) исключительно как практическую, локальную. Эта практическая ориентация и не дает ему возможности с необходимой четкостью провести грань между Россией и Западной цивилизацией. Сверхмерное отделение России от Запада безусловно окажется политическим просчетом. Недо-отделение - просчетом идеологическим. Слишком резко отделяя Россию от Запада, мы ориентируемся на "автаркию", на некое замкнутое существование и в ближайшей перспективе проигрываем неимоверно. Отдавая же приоритет связям с Западом и не желая иссекать пуповину, соединяющую с ним , мы приносим в жертву свои специфику, свою идентичность - проигрываем стратегически, идеологически и остаемся один на один с дурно спланированным будущим. Удержаться в этих ножницах, нащупать оптимальное ( золотое) соотношение - это задача, конечно же, не для чиновника. Здесь нужны иные полномочия, иной уровень легитимности- здесь нужен, как минимум, формальным лидер нации.
В. Сурков приводит в докладе небольшую цитату из некого Ивэра Нойманн: "[Во все времена] безотносительно к тому, какие социальные практики приобретали важность в тот или иной период (религиозные, телесные, интеллектуальные, социальные, военные, политические, экономические или какие-то иные [добавим от себя - демократические]), Россия неизменно рассматривается [Западом] как аномалия....Поскольку исключение - это необходимая составляющая интеграции... возникает соблазн подчеркивать инаковость России ради интеграции европейского "я""...
Ценнейшее, между прочим, признание. На Западе, значит очень хорошо понимают: для того чтобы объединиться Западу нужно четко размежеваться на своей восточной границе Так, оставить несколько десятков миллионов где-нибудь в бассейна Днепра, чтобы было кому( с относительно европейскими рожами) чистить у них сортиры, заправлять машины, мести улицы и подметать подолами панели. Но далее - резкое разделение... В. Сурков понимает все это, совершенно четко видит, что "наши трудности с Западом - это трудности перевода, трудности общения однокоренных, но глубоко различных по духу европейских культур... За злободневными придирками, поучениями и причитаниями скрыты фундаментальные недоразумения, конфликт архетипов, культурный диссонанс". Но увы, отказывается принять методологию Ноймана - не считает нужным проводить резкую границу на западном направлении и строить стратегию России исходя из принципиально конфликта архетипов, исходя из культурного диссонанса . Он вновь: лишь потопчется на хорошей идее и, талдыча про сближение культур, двинется привычным путем ...
Это на какой основе нам с ними сближаться прикажите?... На психоаналитических безумствах..? На голубых разводах в семейных отношениях ?.. На пёсмодернизме?..
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments