Валерий Суриков,surikovvv (surikovvv) wrote,
Валерий Суриков,surikovvv
surikovvv

КОНУС ЧТЕНИЯ ПОНЕДЕЛЬНИК 4 ИЮЛЯ 2005

КОНУС ЧТЕНИЯ ПОНЕДЕЛЬНИК 4 ИЮЛЯ 2005
А л е к с е й Ч а д а е в (http://www.russ.ru/culture/20050607_chad.html) весьма удачно перевел информацию ( «информацию») о яхте для президента в мировоззренческую проблему.
«Провозглашая удовлетворение потребностей как магистральный вектор развития, власть должна быть готова к малоприглядному дележу - а равно и к тому, что сама она всегда будет первой подозреваться в излишестве - причём "держи вора" будут кричать самые отпетые жулики. Как только теряется образ блага общего, заменяясь идеей блага личного - в государстве появляется пространство для революции. Ибо единственное основание собственного существования власти состоит в том, что есть что-то, что нельзя распилить на кусочки и растащить по домам…»
Это его суждение о вещах — не только как о предметах простого потребления, но и как об атрибутах общественного положения людей, представителей власти и пр.— представляет интерес не столько своим очевидным, сколько скрытым смыслом. Ведь, характеризуя курс на удовлетворение потребностей( предполагающий тотальную переориентацию социума с общего блага на благо личное) в качестве перманентного генератора революционных ситуаций, А. Чадаев ставит, по существу, под сомнение тот с т и л ь существования ( основанного на неограниченном потреблении), который возобладал в западной цивилизации, и вкус к которому всеми средствами пытаются насадить в России. Это серьезнейшая проблема ,остающаяся, к сожалению, пока на периферии общественного внимания . И потому исключительную ценность представляет каждое, даже неявное, обращение к ней . Любой разговор о задачах, стоящих перед российской элитой , окажется пустым и бесперспективным, если он не будет начинаться с вопроса о сдержанност в потреблении , как необходимом(но не достаточном, конечно) признаке элитарности.

Алла Латынина (http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2005/6/lat13.html),очень дельная статья о литдеятельности Олега Давыдова. Он ,оказывается, не упокоился на газетных публикациях и собрал их в книгу. Статья А. Латыниной , сожалению, появилась, с опозданием . Ее бы лет 5-7 назад , на страницы той же «НГ», с резолюцией В.Т. Третьякова « В набор»…. Но звучит она и вдогонку — этого лит-киллера за время его процветания под дланью В. Третьякова никто, кажется, серьезно так и не «приложил». А. Латынина не сочла нужным обратить внимание на безнадежную вторичность О .Давыдова . Причем вторичность ущербную, провинциальную, самоедскую. Он очевидный клон Б. Парамонова, исполненный, видимо, еще в эпоху разработки методики клонирования (то есть еще до успеха с овцой ). Потому что в Б. Парамонове при всей его фрейдистской «дерганутости» ( всякая абсолютизация одного, единственного фактора при интерпретациях, причем не важно какого— классовая борьба, расположение планет, либидо— не может не вызывать мысли о патологических отклонениях) всегда был виден —или чувствовался— исследователь: его академический стиль в какой-то степени компенсировал издержки однофакторного моделирования реальности. Клон же пользовался л и б и д О й как кистенем — его главной задачей было если не убить, то свалить наповал. Это была истинно шариковская вариация на темы Фрейда… Или так: кто-то из «братков» наглотался Фрейда, «обкурился» им и взялся за перо… Насколько же все-таки всего пять-семь лет тому назад Россия была отравлена свободой. Если такой ответственный и несомненно ориентированный на национальные интересы человек как В.Т. Третьяков активно поддерживал и продвигал такого вепря как О. Давыдов..Конечно же , ни Минкина, ни Гусева не уволят. Но письмо, составленное К. Асмоловым (http://kreml.org/opinions/90363194?user_session=cd38c1a949b56f206363c8cd62a90986), я поддерживаю и готов подписать. «Откровения» Минкина вряд ли на что повлияют. Потому что есть вещи, которые складываются веками и в основной массе людей, рожденных и выросших на определенной земле, укоренены настолько ,что вырвать их из них можно только вместе с жизнью. По существу именно о таких вещах пишет Лев Толстой. И когда напоминает ,что л и ш ь Москва ответила на нашествие исходом и пожаром , не уподобившись Берлину и Вене ,гостеприимно распахнувшим свои двери перед французами...И когда рассказывает о кузине Пьера ,которая требует ,чтоб тот приказал «свезти» ее в Петербург: «какая я ни есть ,а под бонапартовской властью жить не могу...Я вашему Наполеону не покорюсь…» И когда упоминает о московской барыне, «которая еще в июне месяца со своими арапами и шутихами поднималась из Москвы в саратовскую деревню ,со смутным сознанием, что она Бонапарту не слуга...» И когда свидетельствует о тех мужиках, «...которые после вступления французов приехали в Москву с подводами грабить город...»,но в то же время «...не везли сена в Москву за хорошие деньги , которые им предлагали ,а жгли его»...Подобное очень трудно понять и принять ч у ж а к а м. В любой земле проживает какой-то процент чуждых ей людей .Это не связано с их профессиями, с национальностью , с социальным положением — они представляют просто и н о й , ч у ж д ы й этой земле архетип . И в этом нет ничего страшного. До тех пор , пока они не начинают представлять свой архетип как ИСКОННЫЙ, утверждая тем самым, что их не 5, не 7, не десять процентов, а за ними — контрольный пакет. И Минкин, и его главред - они из тех, из чужаков . И они должны знать свое место. Именно поэтому имеют смысл такие письма как асмоловское , поскольку оно как раз и указывают место слишком уж возомнившему о себе и претендующему на представительность чужаку — место у параши.

Брань в адрес высших российских властей стала настолько тотальной и безапелляционной — ну все плохо ,куда ни глянь, — что уж любой анализ, выполненный в доброжелательном тоне, преподносится либо как фальсификация, либо как заказ … В. Суркова.
А вот публикации Владимира Букарского «Нато отступает?» ( http://www.apn.ru/?chapter_name=impres&data_id=408&do=view_single) это, пожалуй, не грозит. Слишком убедительна.


Нельзя было не заметить и ту искреннюю озабоченность российскими делами, которую внезапно (для меня , во всяком случае) продемонстрировал Игорь ДЖАДАН. Но если его разработки , связанные с идеей более активного использования Россией силы (силовой угрозы ) во внешней политике(http://www.russ.ru/culture/20050624_djad.html) еще можно отнести к числу слишком уж отчаянных проектов ,то суждения на тему «Россия – Украина» (http://www.russ.ru/culture/20050629_djad.html) приемлемы безусловно ,а в части проблемы «кто первичнее ,Россия или все-таки Украина» —просто замечательны.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments