Валерий Суриков,surikovvv (surikovvv) wrote,
Валерий Суриков,surikovvv
surikovvv

Идеологизированная высшая власть как власть с полностью размытым центром

Идеологизированная высшая власть как власть с полностью размытым центром - комментарий к размышлениям Г. Павловского


Статья Глеба Павловского "Власть меняется " (http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/39/vlast_menyaetsya/ ), опубликованная в последнем "Эксперте" примечательна тем, что в ней, можно сказать, впервые с относительной ясностью, хотя и с очевидной осторожностью в формулировках, сказано о возможном идеологическом сдвиге в высшей российской власти. Я - то на эту тему ( в порядке поддержки некоторых положений проекта новой Конституции, предложенного М. Ремизовым ) высказываюсь давно. Но складывается впечатление, что и у наших крупнейших авторитетов в области политпрогнозов намечаются определенные тенденции на этот счет. Так В. Третьяков в своем абрисе "плана Путина" уже близок, по-моему, к тому, чтобы признать неизбежность подобного сдвига.... На днях вот и саркастический П. Святенков( http://www.kreml.org/opinions/163634865 ), приостановив на время боевые действия в сети за патент на идею"декабрьские выборы как путинский плебисцит" , прямым текстом высказался и об идеологическом сдвиге:
"Что же касается продления полномочий президента, то это вполне возможно, и в определенной ситуации это было бы даже разумно. Если предположить, что наша государственная система трансформируется, и президент станет неким избранным "монархом", гарантом политического процесса, при котором существует правительство, формируемое парламентским большинством, как во Франции, в этом случае продление срока полномочий президента действительно было бы вполне правомерно. "
Но размышления Г. Павловского значимы особо. И не только потому, что он наверняка владеет какой-то специфической информацией... В первой половине своей статьи он почти полностью отказывается от свойственной ему ( во всяком случае временами) постмодернистской ( назовем ее так ) манеры прогноза. Это когда темпераментно наговаривается какой-нибудь не лучшим образом структурированный и не совсем удобопонятный текст с расфокусированным смыслом - возможно в тайной надежде на какие- либо случайные совпадения...
Так вот в этой статье прогноз Г. Павловского на редкость внятен:
"Положительный вотум обращает его( В.Путина) единолидерство ... в новый, необычный институт Федерации. Едва ли не в новую ветвь власти — не предусмотренную Конституцией, но и не запрещаемую ею власть направлять власти. (Путин трактует ее как «ручное управление» политической системой, а Конституция — как силу общества, но никто ведь не запрещал обществу сконцентрировать силу своего мнения в едином лице!) Тем самым понятие «лидер нации» из метафоры делается учредительным фактом, и следующие — президентские — выборы пройдут уже в новой государственной атмосфере".
"Силовики сильны — но только внутри действующей системы. Сорванные с путинской орбиты, они превратятся в малоаппетитный социально-кадровый ком и сепарируются на профессиональное меньшинство и на группы бизнесменов разного уровня криминальности. Однако вторые лишены не только какой бы то ни было поддержки в обществе, но и права на маневр, т. е. легитимности. Вся их легитимность — это легитимность Путина; собственной — друг Черкесов, не говори красиво! — у них нет вообще"
Согласитесь, что здесь Г. Павловский говорит о том же, о чем В. Третьяков в своем абрисе, но идеологический сдвиг у него прописан значительно четче... Особенно когда он берется чуть позже, за идею "микширования власти" и выступает, фактически, ( видит в действиях президента движение именно в этом направлении) в пользу власти с полностью размытым центром .
" Власть становится подвижной, текучей. Мановением руки лидера ее легко придать месту премьера, а затем — почему-то найдя неуместным — отвести в сторону партии, спикера или главковерха. При этом сама власть не теряет своего единства и неделимости, для Путина принципиальных. Она портативна и удобна при переноске, как ядерный чемоданчик."
Совершенно очевидно, что такого рода размытость идентична централизации, но такой, которая осуществлена вокруг сугубо идеологического центра.
Однако , даже если допустить, что все это не фантазии, что во всем этом находят отражение реальные политические процессы, то и тогда, какую бы сверхэффективную методику идеологизациии высшей российской власти В. Путин ни выбрал, его претензии стать неформальным лидером нации так и останутся претензиями, пока он не признает( и практическими действиями не подтвердит ), что важнейшими силовыми структурами в России должны быть министерство Культуры, министерство Просвещения и государственный Комитет по телевидению и радиовещанию. Их главы не могут не входить в Совет безопасности. Государственная политика на этих направлениях является ничуть не менее важной, чем в области судостроения или рыболовства. Это одно из самых наших трагических заблуждений, что, отказавшись от государственного культуртрегерства, мы попали в область желанной свободы. Фактически же - под власть банды самых примитивных, самых циничных и самых безответственных культуртрегеров .
Частичная де-фурсенкизация Просвещения и полная де-шведкизация Культуры сегодня обществом столь же желанны , как и де-зурабизация социальной сферы. И, благо, повод есть вполне подходящий. Кто-то же в нормальном государстве должен отвечать за "выставку национального позора" (В.Хомяков - http://www.rusk.ru/st.php?idar=105040), за эту хамскую, вызывающе-злобную попытку выставить кучку подпольного дерьма в качестве образца искусства великой нации...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments