Валерий Суриков,surikovvv (surikovvv) wrote,
Валерий Суриков,surikovvv
surikovvv

КОНУС ЧТЕНИЯ 9 августа 2005

КОНУС ЧТЕНИЯ 9 августа 2005

Статья В. Милитарева ((http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=582&do=view_single ) — весьма успешная попытка разобраться в причинах националистической асимметрии у современных российских эсдеков, поскольку удалось показать: сближение двух типов ценностей ( социалистических и национальных) не обязательно (как вроде бы демонстрирует история ) должна заканчиваться национал-социализмом — не исключен и вполне цивилизованный вариант: почти классическая социал-демократия, но с националистическими нюансами. В. Милитарев приводит очень сильный аргумент: 90 % голосующих в России, то есть те ,что сторонились, сторонятся и, скорей всего, всегда будут сторониться пролиберальных платформ, в своих политических пристрастиях тяготеют к идеям социальной справедливости и безусловной, полной государственной независимости России. Более того, по его представлениям, их молчаливо поддерживает большинство неголосующих. Получается, что социально ориентированное, жестко и последовательно осуществляющее свой суверенитет государство есть своего рода неартикулированная национальная идея России. Что же касается существующих партий, то ,по В.Милитареву, все они, кроме собственно либеральных, в своих программных установках с т р а т е г и ч е с к и эту идею и реализуют, отличаясь друг от друга лишь тактикой— предпочтительной ориентацией на те или иные составляющие 90-процентного большинства . Эту идею отразил и действующий ныне президент.
В. Милитарев специально не подчеркивает, но из его рассуждений следует, что подобная национальная идея н е и з б е ж н а в России. И легко понять почему: Россия является сейчас единственным государством с ресурсами, историей и культурой мирового уровня, но пребывающая в бедности и претерпевающая унижения — комбинация социал-демократии с национализмом следует отсюда просто с необходимостью.
Особо обращается внимание на то ,что крайне легкомысленно недооценивать столь сильно выраженные (хотя и скрытые) предпочтения людей, населяющих российские пространства, поскольку недооценка их вполне может спровоцировать такие перераспределения внутри этих предпочтений ,что станет возможным приход к власти и таких националистов, для которых социал-демократия окажется лишь демагогической приправой. Возможно ,что собственно либеральная доля в российской политике сегодня и в самом деле слишком велика и без своевременной корректировки вполне может привести к излишнему усилению националистических тенденций в российской социал-демократии. Удержать все в равновесии и обеспечить своевременную корректировку не сможет никакой президент — будь он даже осьми пядей во лбу , увеличь он даже на порядок размеры своей Администрации. Существует единственный механизм, который может обеспечить и равновесие и его корректировку. Это — конструктивно сопротивляющийся президенту парламент. Но ,увы, для появления такого парламента требуется время .Значит, в России и определит все, в конце концов, соотношение двух скоростей— скорости формирования сильной и самостоятельной представительной власти и скорости нарастания националистических тенденций в политике.
Нельзя не согласиться с В. Милитаревым, что « борьба с националистическим уклоном в российской социал-демократии является, с точки зрения будущего России, откровенно контрпродуктивной и самоубийственной». Более того, нужна не борьба, а государственная поддержка срастанию двух этих идей , ибо, как это показывает парламентская история партии «Родина», их цивилизованное взаимопрорастание самопроизвольно вряд ли состоится. Потому что оптимизация соотношения социал-демократического и национального — это проблема общества .Оно и пытается нащупать решение: ушедшие в небытие шестикрылые серафимы, контрреформаторы , перманентная дискуссия в РЖ,АПН , предложение(весьма, кстати, обоснованное) решительно сдвинуть это соотношение в сторону социал – демократии , прозвучавшее из уст С. Черняховского (http://www.apn.ru/?chapter_name=impres&data_id=434&do=view_single) в ответ на милитаревскую статью
— все это попытки решения . Отдельные же толкователи проблемы соотношения из фракции «Родина» так и не пришли в себя после прорыва к власти и, скорей всего, пожрут друг друга ( «волки от испуга скушали друг друга»). Мне уже приходилось высказываться по этому поводу почти сразу же после парламентских выборов
(http://www.proza.ru/texts/2004/03/10-37.html)— самые худшие опасения, увы, пока и оправдываются…

«Победа «Единой России» ничего, кроме доверия к действующему президенту не выразила, а все новейшие политические тенденции отразились, как и положено, в самых подвижных зонах — на краях: триумфальное шествие «Родины» на одном краю и усыхание либерализма ( в евро-американской упаковке ) на другом. Конечно, проще всего свести итоги парламентских выборов к «победе почвенничества» и сделать вывод о полной несовместимости России и либеральных идей. Однако либералы увяли вовсе не потому, что либеральная идея не для России, а потому, что упорно не желали признавать, что России нужна не просто либеральная идея, а российская либеральная идея (равно как не просто левая идея, а российская левая идея ).В России ничто универсальное не проходит – этот основной итог ее истории пора, наконец, начать замечать.

Успех же « Родины» это вовсе не прорыв к власти (к сожалению, оба ее лидера всё оценили именно так и тут же начали расширять плацдарм, что закончилось тем, чем только и могло закончиться — склокой), а попытка ( общества прежде всего) вернуться к социал-демократической идеи и сформулировать ее на российский лад. Если нынешние лидеры фракции «Родина» хотя бы почувствуют это, откажутся от необоснованных, преждевременных попыток определять непременно многое в политике и найдут в себе силы для конструктивного взаимодействия друг с другом (прежде всего через акции в парламенте и скоординированные действия в СМИ), то та механическая смесь патриотизма и социализма, которую мы сейчас имеем в лице «Родины», может со временем и превратиться в твердый раствор — в российскую социал-демократическую партию. Только при благоприятных обстоятельствах ( если лидеры образумятся и отпустят удила) может начаться эта продуктивная реакция взаимопрорастания социал-демократического и национального, уводящая конечный продукт и от зюгановских отвлеченных догм и от национальной замкнутости и самоедства. Это нескорый и мучительный процесс — он требует терпения.
К сожалению, ни С. Глазьев, ни Д. Рогозин о перспективе, кажется, даже не задумываются. Они, похоже, не чувствуют своего звездного часа, не сознают, что он у них может быть только общим. Власть не светит сейчас ни тому, ни другому. И в том случае, если В. Путину за второй срок удастся отвести Россию от края, и в том, если не удастся, социал-демократические времена быстро в России не настанут —слишком уж скомпрометирована эта идея. Поэтому крайне неразумно губить в гонке за власть это хрупкое образование . Длительное, упорное и спокойное противостояние власти — вот что им сейчас нужно. Лишь сближаясь (не подавляя, не разрушая друг друга) они создают поле, в котором может начаться процесс созидания. Сами же они при этом могут и не оказаться точками роста. Главное, чтоб не пожрали друг друга. И остановить их может, пожалуй, лишь президент, если, конечно, оценит перспективу, с ними связанную, и увидит за сегодняшней механической смесью партию —одну из двух основ цивилизованной политической системы будущей России. Собственно, их нужно как можно быстрее уводить из парламента на какую-нибудь работу во власть. Одного ответственным функционером в МИД, благо есть у него сулящая выгоды и не лишенная изящества концептуальная заготовка—российские диаспоры как субъект российской внешней политики. Социалистические же предпочтения другого делают его очень сильным претендентом на должность Главного по социальным вопросам в правительстве.
Со страниц печати не сходит мысль, что конфликт в «Родине» стимулируется извне - их, мол, стравливают со Старой площади. Но для власти «Родина» сейчас совершенно не опасна —ее сегодня легко нейтрализовать самой незначительной корректировкой курса .Конфликт в «Родине» совершенно иного свойства— ее лидеры очень напоминают молодую супружескую пару, которая сразу же после медового месяца вдруг бросилась выяснять, кто главнее и без кого семья уж точно не состоится.
Соединяя национализм Д. Рагозина и социализм С. Глазьева в национал-социализм, А. Чубайс очередной раз продемонстрировал свое острейшее политическое чутьем - он несомненно уловил глобальную опасность, исходящую от сближения социал-демократической и державнической тенденций в российской политике. Опасности не для России, конечно же, и не в смысле национал-социализма, а для всего либерального дела. Это вам не медведи на административных цепях и с кремлевским кольцом в ноздре. Социал-демократическая идея, умно переформулированная под российские условия—это и есть главная опасность для прозападного либерализма...»
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments