Валерий Суриков,surikovvv (surikovvv) wrote,
Валерий Суриков,surikovvv
surikovvv

Геоэкономические итоги "большой газовой войны Комментарий

Геоэкономические итоги "большой газовой войны". Стратегия для России: региональная держава или сырьевая колония?
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=886&do=view_single


Михаил Ремизов
ИГРА В «МОНОПОЛЬКУ

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/640/21.html

В центре двух этих публикаций как раз и находится та самая концепция энергетической сверхдержавы. У первого документа (меморандума) шесть авторов, и хотя в целом он оставляет впечатление обстоятельного исследования (в части же предыстории и истории русско-украинской газовой свары он просто уникален ), отдельные передержки(неадекватные усиления, акценты—вывод темы из пропагандистского в аналитическое измерение до конца, увы, не удался) в нем все-таки присутствуют, и они, наверняка, связаны со спецификой нынешнего миросозерцания двух авторов — С. Белковского и В. Голышева. Во всяком случае, вступительная часть, с ее легкими, но хорошо заметными разоблачительными и розыскными позывами, наверняка , писана ими. Зачем-то ведь М. Ремизову понадобилось выделиться из команды авторов и переопубликовать свою часть этого меморандума в виде отдельной статьи у А. Проханова…

К сожалению, первый документ, действительно, является меморандумом(выводы фактически предшествуют изложению фактов и в определенной степени влияют на них), а не аналитическим исследованием , где обычно выдерживается обратный порядок.
Вся факты , касающиеся газового противостояния двух стран (в частности, чрезвычайно важные факты о чисто технологической невозможности длительных отключений подачи газа) не могли быть не известны организаторам противостояния . И если использовать эти факты в чистом виде , без предварительной концептуальной ( пропагандистской) установки, то говорить надо не провале блокады, а о том, что сама идея блокады отбрасывалась уже при самом предварительном обсуждении по чисто технологическим мотивам. Без концепции же провала все факты свары вполне укладываются в следующий тактический план: Россия никаких блокад и коренного пересмотра цен не планировала и пыталась решить минимальную задачу - разделить оплату газа и транзита , для чего и было разыграно на самом высоком уровне предновогоднее шоу : «давили» ценой за газ, «грозили» блокадой и неприятностями с Европой, потом резко скинули цену и … избавились от бартера, получили возможность для свободного коммерческого маневра и следовательно, более эффективного в перспективе политического давления на страну, возомнившую , что Россия может смириться даже с единственным натовским БТР –ом на опушке своих брянских лесов …
Очевидно, что в рамках решения этой тактической и несомненно подготовительной задачи ( здесь и разведка боем, и захват плацдарма ) все те проблемы( арифметика сделки , реэкспорт среднеазиатского газа, сохранившееся дотирование укрэкономики и прочее) , которые в меморандуме выглядят как российской властью безусловно проваленные, являются несущественными. Не сами по себе ,конечно, а в заданных рамках. И вполне можно допускать, что уже в ближайшее время заданные рамки будут переопределены и с захваченного плацдарма, обеспечивающего ее полную коммерческую независимость, Россия и начнет теперь уже серьезные стратегические игры с Европой, а следовательно, и с рвущейся в нее Украиной, игры в которых в полной мере и самым эффективным образом будут учтены возможности Казахстана и Средней Азии .
Совершенно непонятно почему в меморандуме не рассматриваются подобные возможности. Почему политика России в нем так жестко замкнута на сиюминутные задачки, типа нажиться по - быстрому на реэкспорте среднеазиатского газа и в кусты. И почему ей отказано в подготовке совершенно естественной и очевидной операции - навалиться на Европу(а следовательно, и на Украину ) газовым ресурсом всего бывшего Советского Союза…
В принципе, конечно, понятно. Среди авторов меморандума возобладала имеющая ныне хождение априорная установка : руководство России стратегически беспомощно и далее чем на квартал вперед не заглядывает. В заключительной части меморандума, где анализируется положение в газовом треугольнике Россия - Средняя Азия – Европа, это особенно чувствуется. Возможно именно поэтому М. Ремизов м решился на особое мнение у А. Проханова . Практически все ,что М. Ремизовым сказано у А. Проханова , присутствует и в меморандуме. Но в другом контексте , а точнее вне разоблачительного контекста меморандума. И без этих зловещих и очень недобрых отблесков ремизовский текст воспринимается совсем по –иному . Как экспертное заключение . И только.
(http://surikovvv.jino-net.ru/2006feb27-mar5.htm)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments