Валерий Суриков,surikovvv (surikovvv) wrote,
Валерий Суриков,surikovvv
surikovvv

Валерий Соловей Основной фактор

Валерий Соловей Основной фактор

http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=890&do=view_single

Эта работа ( и анонсируемая ею книга) уже вызвали живой отклик — автору активно вменяется биологический уклон в трактовке понятия « этнос»(подробнейшим образом в этом аспекте работа проанализирована С. Кара-Мурзой— Кровяная парадигма

http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=892&do=view_single)


В. Соловей не скрывает своей позиции. Вот, к примеру, самая общая постановка волнующей его проблемы:

«Современное социогуманитарное знание склоняется к тому, чтобы рассматривать культуру не как "вторую природу человека" (совокупность созданных им материальных и духовных артефактов), а как способ адаптации человека, народа к внешней среде — природной и исторической. Но это означает, что не столько русская культура сформировала специфику русского народа, сколько народ инстинктивно, исходя из неких глубинных критериев, отбирал и адаптировал под себя определенные культурные формы, модели и образцы поведения».

Здесь пока не чувствуется особой опасности, кроме разве очевидной решимости автора ответить, наконец, на вечный вопрос, что все-таки первичнее—курица или яйцо. Таинственный, приземленный, зацикленный на почву, неизвестно где и когда подцепленный архетип (природная база этноса) или не менее загадочный— отвлеченный, идеальный архитип ( то, что наработано этносом в процессе его развития и что не может не оказывать влияние на базу)…

[ Я когда-то использовал связку из двух этих понятий при анализе пастернаковского романа. Не удержусь и дам ссылку на статью http://surikovvv.jino-net.ru/pasternak.htm, и небольшую выписку из нее: «Грань между двумя этими понятиями, как и между любыми однородными крайностями, весьма условна. Различие, как мне представляется, здесь в том, что архетип есть данность, то есть сущность устоявшаяся (к ней сводят) ; архитип же — сущность становящаяся (ее выводят). Архитип можно понимать как своего рода результат мутаций архетипа (тип несет в себе архетипическое и в то же время разрушает, отрицает его; в свою очередь архитип отрицает тип и, концентрируя новое» созидательное в нем, становится основой новой формы архетипа)» - тип в контексте этой заметки есть текущее состояние этноса. ]



Весь биологизм В. Соловья заключается в том, что он избыточно смещает, равновесие в пользу архетипа —«этнос можно кратко определить как сущностно биологическую группу социальных существ». В качестве методологического приема это не только возможно, но и полезно, как всякая попытка исследовать действие одного из факторов за счет искусственного ( модельного) ослабления остальных. Но известно, что добытая при этом информация только тогда приобретет истинную ценность, когда она будет экстраполирована в поле действия всех факторов. Сама же по себе она может оказаться источником очень опасных заблуждений, постоянно преследующих любые однофакторные модели.

В качестве концептуальной основы такое смещение, конечно же, не адекватно, поскольку, как не крути, но история любого этноса всегда окажется историей соотношения природного и приобретенного, почвы и культуры, архетипа и архитипа. Устойчивость их равновесия, видимо, и обеспечивает устойчивость существования. А смещения как в ту сторону, о которой идет речь у В. Соловья, так и в противоположную ( если они реально существуют) есть признаки смут и кризисов ( в лучшем случае ) или заката.

В. Соловей активно выстраивает границу между курицей и яйцом, но, к сожалению, упускает из виду грань между методологией и концепцией. И его энергичный замах, боюсь, уйдет в пустоту…



(http://surikovvv.jino-net.ru/2006fev27-mar5.htm)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments