2. Два типа социальных моделей.
Социальные модели без особого труда можно объединить в две группы: с одной стороны, модели, которые в той или иной степени выстроены на представлениях о принципиальной неограниченности прогрессивного социального развития, с другой - модели в той иной форме такое развитие, опять-таки принципиально, ограничивающие. К первому типа относятся истматовские модели, как в классическом исполнении( собственно исторический материализм), так и в современном, где вместо ужасов рабовладения, безнадеги феодализма, бесчинств капитализма и светлых зорей коммунизма действуют более или менее нормальные премодерн и модерн, да неизвестно откуда взявшийся придурковатый постмодерн, в который весь мир постепенно и погружается. С. Кургинян оценивает это состояние как тупиковое, как некоторое межеумочное - как своего рода паузу в развитии, которая завершится для земной цивилизации либо самопроизвольным опрокидыванием в контр-модерн ( тотальная деградация), либо сознательно подготовленным прыжком в загадочный и обладающий неограниченными возможностями к прогрессивному развитию сверхмодерн. Две эти возможности, если рассматривать их в понятиях отвлеченных, и вытекают из представлений С. Кургиняна, соответственно, о черной и красной метафизике.
Что касается контр-модерна, то нельзя не признать, что С. Кургинян является одним из ярких и успешных критиков такой перспективы. То, против чего он и созданное им движение выступают, определено ясно и четко. Многолетняя интенсивная постмодернисткая обработка идеальных смыслов в полной мере подготовила человечество к рефлекторному существованию . И у денежных мешков, и у примкнувшей к ним среднеобеспеченной прослойки появилась реальная возможность сохранить свое привилегированное бытие, отказавшись от какого-либо развития - удерживая с помощью жесткой диктатуры в полускотском состоянии население, уже подготовленное ( одно ЕГЭ-образование чего стоит) к такой участи.
Подобная перспектива, спустя четверть века после падения Советского Союза, действительно может рассматриваться как реальная .И здесь с С. Кургиняном нельзя не согласиться и даже можно принять его терминологию( контр-модерн?.. - пусть будет контрмодерн; черная метафизика?.. - пусть будет черная метафизика). Хотя, конечно, далеко не очевидно, что возможности европейской цивилизации исчерпаны и самопроизвольное заваливание ее в контр-модерн неизбежно. По крайне мере, в восточной части Европы существуют вполне авторитетные политики, которые определенно исходят из того, что у западноевропейской цивилизации есть, и неплохая, перспектива на сносное существование. Президент Путин, например, с его надеждами на Россию-корпорацию в большой Европе от Лиссабона до Владивостока к контр-модернистким ужасам от С. Кургиняна должен относиться, скорей всего, весьма и весьма сдержанно.
У моделей первого типа два очевидных слабых места. Они линейны или почти линейны - упрямо заточены под бесконечный прогресс. И кроме того, традиция и связанное с ней представление о типах цивилизации присутствует в этих схемах пока на правах бедной родственницы: обряженная в лохмотья премодерна приживалка на социальном пиру - не более того
Если в соответствии с моделями первого типа для социума существуют две возможности: либо новый рывок развития под водительством очередного перспективного класса, либо обвал в прошлое да еще в предельно непотребном варианте, то для моделей второго типа является совершенно естественным умирание той или иной цивилизации и возникновение на ее месте какой-нибудь псевдоморфозы с возможностью прогрессивного развития на свой манер.
Родоначальником социальным модели второго можно считать Н. Данилевского, отказавшегося от глобальной шаблонизации прогресса еще в те времена, когда Марксом только разрабатывалась универсальная концепция прогрессивной смены социально- экономических формаций. Н. Данилевский исходил из возможности вполне автономного развития каждого культурно-исторического типа( цивилизации) по своим законам, со своим ценностным набором. Причем, хотя это и не декларировалось, развитие им понималось, надо полагать, не как движение по безумной экспоненте, устремленной в бесконечность, а в соответствие с законам живого: рождение, жизнь, смерть...
Константин Леонтьев именно в этом направлении и усовершенствовал( прояснил) разработки Н. Данилевского, выделив три стадии развития цивилизации - первичная простота, цветущая сложность и ведущее к смерти угасание («вторичное смесительное упрощение»). И хотя К.Леонтьев был крайне сдержан ( выразимся так ) в оценках вероятности какого-либо возрождения угасающей цивилизации, он допускал продление жизни России, в качестве формы византийской цивилизации, полагая, что для этого надо ее ""подморозить», т.е. затормозить процесс умирания".
В идее подморозки, торможения К.Леонтьевым и высказана наиважнейшая для сегодняшнего времени мысль о необходимости управления развитием, новизной через сдерживание его( ее).
Дальнейшее усовершенствование( углубление ) этой модели связано с именем И. Шафаревича , который попытался оценить условия формирования новых культурно-исторических типов ( цивилизаций ) - сформулировал требование к той цивилизации- наследнику, которая попытается занять место утомленной прогрессом и ветшающей на глазах западной цивилизации. Отвечая на вопрос, что же нам делать, если именно мы, русская цивилизация, и вознамеримся стать наследником, И. Шафаревич категоричен: автаркия - нам «необходимо отгородиться от остального мира». И тут же подчеркивает: увы, но «это возможно, лишь при полном единстве народа и власти"
Очевидно, что именно представления Н. Данилевского о культурно-исторических типах и открывает возможность постановки проблемы управления развитием. Рождающаяся, живущая и стареющая цивилизация ( конкретный культурно-исторический тип ) - вот что должно стать главным предметом внимания в таких моделях. То, что обеспечило возникновение цивилизации, ее самосовершенствование, усиление и, наконец, перехват ею исторической инициативы. То, что могло бы продлить период ее активного существования - совершенствования и действительно прогрессивного развития. Но именно ее, этой конкретной цивилизации, опирающейся на конкретную историю - на выработанную этой историей и постоянно обновляющуюся традицию.
