?

Log in

No account? Create an account
Валерий Суриков,surikovvv
Ю. Болдырев Извращенная логика — деградирующая страна Вторая часть статьи 
10-дек-2015 11:48 am

Извращенная логика — деградирующая страна

Юрий Болдырев — об экономической части Послания Президента Федеральному Собранию( вторая  часть  статьи)


Вторая кровососущая
Как известно, лимфатическую систему человека иногда называют «второй кровеносной». С учетом же того, что в нашем государстве все кровеносное подменено кровососущим, нашу систему страхования вполне уместно назвать «второй кровососущей», ибо используется она в основном аналогично первой. Да и управляются они из единого центра — так называемого «мегарегулятора» (Центробанка). Особенно яркий пример — система обязательного медицинского страхования.
Строго говоря, в системе ОМС частным страховым компаниям вообще нечего делать — это целенаправленно внедренная чисто паразитическая прокладка между государством (в данном случае единственным истинным страховщиком) и государственными и муниципальными медицинскими учреждениями, лечащими нас за выделяемые государством деньги. Но существенная часть средств уходит на обслуживание такого чисто паразитического «бизнеса» — ни за что не отвечающего и ничем не рискующего. И какова тогда цена призывам главы государства требовать от страховых компаний отстаивать права пациентов медучреждений? С таким же успехом можно предложить и вшам больше заботиться о животных, из которых они сосут кровь.
Расползание откупщиков по телу России
Сбор налогов с помощью «откупщика» — это у нас такая «инновация», хорошо забытое старое — из времен уж совсем нецивилизованных. Яркий пример — пресловутый «Платон» — частная система сбора платежей за передвижение тяжелых грузовиков (пока только их) по федеральным трассам (пока только по ним). Водители-дальнобойщики взбунтовались. Против самого ли нового налога или же против того, что новое обременение, похоже, не столько налог, сколько способ подкормить друзей главы государства (как протестующие это трактуют)? Но нам важно понимать, что это — не разовое исключение из правила. Нет — это целенаправленно насаждаемая система. Вполне родственная паразитическому положению в нашей стране коммерческих банков или тому же обязательному медстрахованию за госсчет, но в частных компаниях-посредниках.
Под покровом гостайны
Тихая приватизация оборонки и частные конторки при государственных оборонных предприятиях. Оптимисты говорят: «Ну, наконец-то, деньги в оборонку пошли!». Пессимисты (реалисты?) отвечают: «Только все ли это в оборонку на самом деле?». И обращают внимание на то, что сначала из еще советских оборонных заводов (не в «лихие девяностые», а прямо сейчас) создается какой-нибудь концерн «Калашников», передается в добрые близкие для власти руки, после чего туда можно и деньги направить. Но на дело ли? Или бесконечно повторяющиеся истории о том, как-либо не то и не у тех покупали для гособоронзаказа, в результате чего качество произведенной продукции для оборонки можно себе представить, либо месяцами не выплачивали зарплату работникам — как, например, на строительстве космодрома «Восточный». И никто не виноват: это же не министры и руководители госпредприятий, а какие-то нехорошие бесконечные подрядчики и субподрядчики — как-то так неслучайно выбираемые, что никак их не призвать к ответу…
Включаю внутреннего цензора
Надо ли продолжать перечисление посредников-паразитов, не отряхнув которых с тела нашего государства ни о каком экономическом и оборонном успехе всерьез даже и заикаться не стоит? Полагаю, читатели могут и сами приводить их до бесконечности.
Себя же я останавливаю. А то, если и дальше идти по этой неумолимой логике, то глядишь — и неминуемо придешь к печальному выводу о том, что и сами наши власти — Президент, Правительство, Центральный банк, Парламент и высшие суды — в их нынешнем виде, то есть при нынешних механизмах формирования, функционирования и ответственности перед обществом — несколько того… Не то, чтобы уж совсем паразиты — такого экстремистского заявления я не делаю. Но уж больно упорно борются за право быть посредниками там, где мы и без них прекрасно обошлись бы и решили бы все сами. И реального права на референдум — на прямое волеизъявление, без излишних (здесь вполне корректно сказать, что паразитических) посредников, нас лишили.
Последний яркий пример масштабного вопроса, затрагивающего суверенитет России, по которому эти посреднички бессовестно лишили нас права принять решение самим — присоединение к ВТО. Напомню: весной 2012-го года Центризбирком отказал нам (Оргкомитету по проведению референдума), в том числе, на том основании, что нет полного пакета документов на русском языке, и потому граждане не смогут понять суть вопроса. Верховный суд с таким решением согласился. Что не помешало затем Парламенту ратифицировать, по сути, не переведенное на русский, а Конституционному суду проигнорировать прямое нарушение конституционного положения о статусе русского языка как государственного.
Вот и судите сами на этом примере о степени добросовестности посредничков, с которыми мы вынуждены иметь дело.
Уровень видения проблемы
Здесь мой внутренний цензор (исключительно для того, чтобы не подставлять издание) подсказывает компромиссную формулировку. А именно: не то, чтобы они все — наши власти — уж совсем паразиты, но как-то уж очень настойчиво цепляются за свою роль посредников между нами (народом страны) и теми решениями, которые мы, повторю, вполне могли бы принять и без них.
С печалью приходится констатировать: мы видим масштаб всеобъемлющего паразитизма, внедренного во все звенья экономической, социальной и государственно-политической системы — как основополагающую проблему, не позволяющую нам развиваться, двигаться вперед. В то же время, Глава государства, судя по его Посланию, да и по всему прочему, такой системной проблемы не видит. Лишь предлагает спрашивать с паразитов (на примере страховых компаний в системе ОМС) за здоровье тех, на ком они паразитируют…
Элементарный правопорядок — основа эффективной экономики
Казалось бы, после сказанного выше, что еще добавить? Строго говоря, все остальное — второстепенно. Или даже, может быть, и важно, но является следствием описанного выше.
Тем не менее, несколько штрихов добавлю, в том числе, отталкиваясь от проблемы, затронутой в послании Президента. Напомню, предложил Президент нам всего через пять лет стать всепланетарной житницей-кормилицей, а не хватает нам для этого лишь самой малости — племенного и семенного фондов. В связи с чем, образно говоря, и обратился наш царь-государь за помощью к тем, кому давеча … сам же приказал головы отсечь (см. мою предыдущую статью «Вперед вместе … с Ротенбергами, Абрамовичами и заокеанскими партнерами?»).
Но и общая ситуация в стране уже столь запущена, что по вопросу о воссоздании в стране семенного и племенного фондов обращаться нужно уже не только к ученым. А если к ученым, то уже не только сельскохозяйственных специальностей. Поясню на примере.
Итак, говорим о причинах отсутствия в стране семенного фонда. Несколько лет назад общался я с известным в аграрном мире человеком (и как ученым, и как организатором) — главой отечественной компании, занимавшейся, в том числе, семеноводством. Среди прочего выяснилось, что выращивают они свои оригинальные семена … в Италии. «Почему же не у нас?», — удивился я. И услышал в ответ историю о том, как пытались они выращивать элитные семена у нас в одном подходящем по климатическим условиям южном регионе России, заключили договоры — все, как положено. Но в результате вместо своих элитных семян получили что-то дешевое и некачественное, а их дорогие элитные семена, действительно выращенные, оказались — в товарных объемах — банально украдены. И спросить ни с кого они так и не смогли, а российские правоохранительные органы элементарно самоустранились. В Италии же не то, чтобы дешевле, но (хотя она считается и не самым правовым государством из европейских) надежнее.
Отец за сына не отвечает?
А у нас?
А у нас, оказывается, если верить пресс-секретарю Президента, в администрации Президента про бизнесы и бизнес-связи детей Генпрокурора все знали давно. Но это не является основанием для какого-либо ему недоверия. Мол, дети — совершеннолетние.
Что-то это мне напоминает… Что же?
Вспомнил. Два примера.
Пример первый: Генеральный прокурор Скуратов шестнадцать лет назад был уже заведомо совершеннолетний, вследствие чего лицо, на него похожее, имело право, уж извините, развлекаться с девочками на взаимно добровольной основе совершенно законно. Но к нему, тем не менее, предъявили моральные претензии — и отправили в отставку.
И пример второй: у Президента Турции Эрдогана, как нам объяснили по нашему ТВ, сын, вроде как, оказался замешан в торговле ворованной и нелегально продаваемой ИГИЛ*нефтью. Вот только применительно к этому случаю заведомо совершеннолетний возраст сына — почему-то не индульгенция главе Турции.
Отчего же такие двойные стандарты?
Подчеркиваю: неважно кто, какой и чей фонд придал огласке факты, касающиеся детей нашего Генпрокурора. Если это и впрямь «по заказу Госдепа», так вы будьте столь щепетильны, чтобы и Госдепу было не за что зацепиться.
Важно, что уста Президента — его пресс-секретарь — не выразил сомнения в отношении фактов, не пытался их опровергать, а ограничился формулой, суть которой в том, что отец за сына не только в уголовном порядке, но и морально-политически, вроде как, не отвечает.
Перевернутая государственно-политическая логика
Не здесь ли ответ на вопрос, почему в рассказанной выше истории о попытке выращивать на нашей территории элитные семена отечественные производители так и не смогли добиться у нас правды? И потому вынужденно стали производителями семян … не отечественными…
Президент нашей страны, как мы только что слышали, в своем Послании советует политическим партиям больше в своих предвыборных программах уделять внимания борьбе с коррупцией. Это нормально, так и должно быть?
Чтобы наша государственно-политическая система была эффективна и хотя бы минимально конкурентоспособна с системами наших конкурентов-противников, должно было быть наоборот. К вопросу о коррупции в данном случае должно было быть приковано внимание, прежде всего, самого Президента. А именно: либо Президент должен был в своем Послании убедительно опровергнуть измышления в адрес Генпрокурора страны. Либо отчитаться о том, что он уже предпринял для того, чтобы на высоких должностях не могли оказываться лица, чья репутация оказывается, пусть даже и лишь их близкими родственниками, но, тем не менее, столь подмоченной. Как минимум, заявить о создании по его поручению независимой от Генпрокурора комиссии по расследованию обнародованных фактов. Либо депутаты, не услышав от Президента ничего о Генпрокуроре, должны были сразу же отправиться на совещание по созданию парламентской комиссии по расследованию — как обнародованных конкретных фактов, так и всей кадровой политики в государстве.
Кстати, часто, когда на критику возразить нечего, мы слышим в ответ: «Критиковать — все мастера, а ты предложи что-то?».
Вот — предлагаю. Не извращенную нынешнюю, но единственно возможную нормальную логику работы политического механизма в государстве, которое вынуждено конкурировать с другими — высокоразвитыми и эффективными.
Кстати, к сведению не Президента (допустим, не нам, простым людям, учить Главу государства), но его спичрайтеров. Именно то, что я описал выше как нормальную реакцию на скандал с Генпрокурором, и есть самый минимум того, что называется, пусть не «борьба», но хотя бы какое-то ограничение коррупции. Именно это, а не предложение партиям уделять в своих программах борьбе с коррупцией больше внимания…
Тему не завершаем
Не удается охватить в одной статье все. Или статью надо писать как программу партии — сухо по пунктам. Значит продолжим. И о проблеме отношений собственности — все ли здесь у нас в норме и соответствует ли задачам мобилизации? Как соотносятся с этим предстоящие планы дальнейшей приватизации? И о периоде низких цен на энергоресурсы: беда это или благо, которое надо надлежаще использовать? И о «доступе к мировым финансовым рынкам» и проблеме долгов наших госкорпораций. И о накапливающихся долгах страны временно выведенным из игры паразитам — бандитам и скупщикам краденного (имею в виду так называемых бывших акционеров ЮКОСа) и о прецедентах арестов нашего госимущества. Эти более 50 млрд. долларов и сам прецедент арестов нашего госимущества, надо понимать, не проблема? Не того уровня вопрос, чтобы привлечь внимание законодателей? В отличие от почти стократно меньших подачек «социалке», о которых в Послании — весьма подробно…
В общем, разговор продолжим.
This page was loaded ноя 24 2017, 11:16 am GMT.