Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Юрьев Дмитрий: Пандемия дурости- Дегенерация науки оставила Россию без иммунитета

https://tsargrad-tv.turbopages.org/s/tsargrad.tv/articles/pandemija-durosti-degeneracija-nauki-ostavila-rossiju-bez-immuniteta_247346

За 29 постсоветских лет в России удалось преодолеть "пагубные" последствия ликбеза. Наследовавшая советской номенклатуре номенклатура либеральная осознала, чем ей грозит всеобщая грамотность и наличие в стране интеллектуального большинства.
Мотивировали введение ЕГЭ "социальной мобильностью" – получили гнилую, мутную и коррупциоёмкую систему, начисто разрушив при этом привычные и (при всех недостатках) действенные традиции выпускных и приёмных экзаменов

Игорь Ашманов. Новый виток цифровой колонизации России

Игорь Ашманов. Новый виток цифровой колонизации России

Кандидат технических наук, специалист в области искусственного интеллекта Игорь Ашманов рассказывает о том, как в России обстоят дела в сфере информационных ...

Posted by Валерий Суриков on 7 дек 2018, 07:00

from Facebook

Сергей Кургинян и Александр Дугин - этюды пессимизма. Часть 12.

12.О  четвертой  политической  теории   А.Дугина
В разработках А. Дугина,   основная  смысловая  нагрузка   лежит  на традиционном -  на реконструкции традиционного.   И   это   с  чисто  формальной  стороны   позволяет вроде  бы   относить   его  построения  к  разряду   социальных  теорий   второго  типа. К  сожалению,  это   далеко  не   так -  что  и   придется   продемонстрировать.
Для  начала  несколько  слов о   Четвертой   политической  теории   А. Дугина,  которая    им   подается,  как  результат  постепенного  усовершенствования  его  собственных  представлений  в  области  социологии -  как завершение  его антилиберального  проекта,  начатого с национал-большевизма  и  продолженного  в  евразийстве.   По    сути   своей      эта   теория,  несмотря на всю свою   очевидную установку на   консерватизм,  -  сверхавангардна : "волевое конструирование Традиции с опорой на деконструкцию современности"... Целеполагание   в  целом вполне  позитивное,  хотя революцией от  него несет   за версту. Волевое конструирование с опорой на деконструкцию ... В  октябре  1917  в  России  и  началось что-то  вроде  этого.
Пробивается же А.  Дугин к своей   теории    путем наисложнейшим. Отказывается от субъектов( индивидуум, класс, нация+государство) трех классических политических теорий ( либеральной, социалистической, националистической ),  а в качестве нового   субъекта истории,  призванного спасти мир, предлагает таинственный хайдеггеровский Dasein .
  В   дугинских  интерпретациях (конкретизациях)   Dasein, увы,     утрачивается  та неопределенность, что  заложена Хайдеггером  в это  понятие - Dasein     у  А.Дугина обретает контуры, пусть несколько  размытой,  полускрытой , но все-таки сущности, данной нам в некие специфические ощущения . Тогда  как  у Хайдеггера   в это  понятие   заложена     всего  лишь   некоторая принципиальная возможность, которая становится  ненулевой, перестает быть ничем, когда в бытии зачинается бытиё человека , и тот получает шанс стать пастухом бытия.  Это назначение существует для человека поначалу как ничто - как нечто,  таящееся  в Dasein. А далее - паси! Ты - паси, твоя семья - паси, твой род - паси, любая общность, в которой ты окажешься - также паси!..
Идея   использовать     в качестве  субъекта политической  теории Dasein     -  скорей  всего,  из  разряда   соблазнов, искушений.  И  если  чем-то она и  может  быть  логически оправдана,  то   попыткой найти  некую  метафизическую   основу  для   традиционного. Формирующееся традиционное,  то есть созданное  самим  человеком,  пастухом  бытия,   не  представляется,  похоже, А. Дугину  в  качестве  надежной, и главное , универсальной   основы,  и  он,  видимо,  отдает предпочтение  традиционному   данному - данному через  Dasein   .  Недоверию  к  созданной  самим  человеком   традиции А. Дугин  обязан, видимо, своим симпатиям  к Рене Генону и Юлиусу Эволе - певцам  примордиальной(  первозданной)  традиции. 
В восприятии мира   человеком принцип  дуальности   и  вытекающий  из  него  принцип  антагонизма  двух  начал  относится,  скорей  всего,  к  числу фундаментальных.    Человек никогда не торопился,  и    до  сих  пор  не  торопится,     искать  альтернативу   этому  принципу    в   своих,  даже  далеких  от  рационализма,    моделях    бытия.   На  этом  принципе   выстраивался  гностицизм.  Этот  принцип     заботливо   нянчит  в  своих  социальных  построениях   С. Кургинян.  Он  же воспроизведен   и   в моделях Генона-Эволы -  в  исповедуемых   ими идее  о  двух   типах  цивилизации, или  двух  образах  жизни  человека:  становящийся,  склонный  к вырождению   модерн  и     изначально  данная,  не  подверженная  изменениям   традиция... С этой   дуальностью (  благородная,  благодатная  традиция  и  покушающийся  на   нее   мерзкий  модерн)    не  расстается  и  А. Дугин.  Он, похоже,   только отказывается   от геноновских (индуистских) оснований в понимании  дуальности  -   в   пользу  оснований хайдеггеровских.
  Но   нельзя     полностью исключать   и  того,  что   А. Дугин   лишь  пока  не   расстается   с  этой   дуальностью,  поскольку   остается впечатление,  что   ему  не очень    уютно    возле    хайдегеровского  Dasein.  О  чем  свидетельствует,  в  частности,  то,  с  какой  легкостью    во время  дискуссии  в  Институте  динамического  консерватизма  он согласился   на  такую сверхконкретную  трактовку Dasein,  как цивилизационный код   ...
 Но ведь  в последнем,  если разобраться,   как  раз    и присутствует  в закодированном  виде  традиция  конкретной   цивилизации  - ее деятельное, конструктивное начало... Уже  одно   это  соображение, казалось   бы, должно  было  развернуть   А.  Дугина   к идеям Данилевского - Леонтьева-Шафаревича,  в   пределах   которых   найдется место и цивилизационному коду, и  приоткрытому по-дугински Dasein , и даже столь любезному сердцу С. Кургиняна эгрегору , если,  конечно, полностью снять с последнего понятия всякую оккультную, теософскую нагрузку (ментальный конденсат и прочее), и отождествить его с неким коллективным идеальным.
И  вполне можно   допустить, что   именно   идеальное начало в человеке  А. Дугин    и отождествляет с Dasein.  Да, оно им абсолютизировано - превращено в сущность, в первоначало.  Но,    вопреки  установкам Генона  с  Эволой,   он, похоже,  все-таки   не  исключает  и возможность  становления культурного кода  - конкретного  коллективного идеального  того или иного качества.
 
Полностью  здесь:
http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2015/2015p0210k-d-12.htm

Сергей Кургинян и Александр Дугин - этюды пессимизма. Часть 5.

5.Социальные  эксперименты  с черной   материей

Те  априорные установки  А. Курниняна,  о  которых  шла  речь  выше, не   являются, как  оказалось,  простыми  ,  принятыми  на  веру  постулатами -  они  обосновываются,  они  выводятся  из  установок более  глубокого  уровня   и  именно  на  них    есть  смысл  теперь остановиться. 
     При   создании  своей  социальной  модели  С. Кургинян несомненно      находился  под  сильнейшим  влиянием    представления о  ведущей  роли "физических теорий в построении модели мира и мировоззрения" (об   этом  очень  подробно  в  35-м   выпуске "Сути  времени" ,  существует  стенограмма). Физика  питала  социологию  в  момент  зарождения  модерна,  утверждает  он,  и  ссылается  на  попытку   Локка  перенести  достижения Ньютона  в  механике  на   социальные   науки. Этот исторический  факт   локковской  попытки механистического   истолкования  социального , судя  по  всему  и вдохновляет С. Кургиняна.  Но  его   собственный   эксперимент  куда  сложнее  локковского и  не  сводится  к   тривиальному перенесению  физического  в  социальное.  У  него вообще нет  переноса  как  такового. Он лишь  использует   обобщенное  толкование  трех   теорий( претендующих на    приближающуюся к  абсолютной  истину)  в  качестве  некой  закваски    для   своей  сверхобобщенной социальной  теории.  Выглядит это  так . Берутся  сегодняшние,  представления    о  темной материи  и темной  энергии, восходящие к  Эйнштейну -  именно  подобным  представлением,  а  не  на  основе  единого  принципа,  он  замкнул  свою  физическую теорию. К  ним   подверстываются "методически"  Эйнштейну близкие(  тот же  отход  от  единого  принципа), "однотипные" (  так  это во  всяком  случае  С. Кургиняном  трактуется)  попытки  замыкания  теории в   двух  других науках:   Фрейдом в психологии (  через  представление  о  танатосе)  и  Марксом в  социологии(  через  представление  о  превращенных   формах)...  Три факта  да  еще  связанные  с  такими  именами  воспринимается,  видимо,  С.  Кургиняном  как  убедительнейшая   статистика -  как   безусловное    указание на  то,  что   существует нечто, фундаментальное,  субстанциональное   по  своему  статусу -  влияющее  на  самый   широкий круг  процессов (физических, социальных,  психологических).   Оно (нечто) и отразилось  в   экзотических добавках Эйнштейна, Маркса, Фрейда к  разработанным  ими  теориям  и  выразилось  в  современных  представлениях  физики о темной энергии-материи.  Эти  добавки,  этот  отказ  от  единого  принципа  означает,  по  мнению  С. Кургиняна ,"признание того, что в мире помимо чего-то, что формы создаёт и совершенствует, есть ещё что-то, что относится к формам совсем иначе". Вот  здесь   и  вспоминается  " запустившая   модерн"  пара Ньютон-Локк:  разработка   представлений  о  темных  энергии- материи  вполне  может иметь  своим  следствием    великие  открытия  в  социологии -  то,  что   сейчас  лишь  интуитивно  нащупывается  единицами, станет очевидным для  многих. И   формулируется   опорное  положение:  "Если есть субъект, непрерывно наращивающий организацию, то есть субъект, который непрерывно наращивает дезорганизацию. И эти два субъекта находятся в непрерывной борьбе".
Которое   тут    же   конкретизируется: "То, что наблюдается как тёмная материя и тёмная материя, оно ... и порождает хаос. И оно атакует мир форм, стремясь эти формы поглотить, истребить, разрушить. .....Такой же атакой, интервенцией чего-то чужого и иного в мир социальных форм является превращение социальной формы – мутация социального организма...Источником мутагенеза является ...тёмное начало, в котором нет ничего от вселенной, в которой формы образуются"
Что   же касается ссылок  С. Кургиняна   на  экзотические  идеи  современной  физики,  то  сошлемся  здесь  на  комментарий В. Ашмарина (   "Анализ красной метафизики "  -
http://swayn.livejournal.com/26018.html     ):  темная  материя  рассматриваются наукой  всего лишь как специфическая  разновидность   материи, не вступающая   с обычной  в  электромагнитные  взаимодействия(  в гравитационные  вступает ) . Так  что  подверстывание  к  ней    злого  начала  - это   идеологический  произвол,  это  накачивание  физики  гностическими  идеями. К тому же, по   одной  из  современных теорий   она  не  так  уж  и  "злобна"  эта  темная энергия. И даже спасительна  в  каком-то смысле  ибо именно она, воздействуя  на  обычную   материю,  термодинамически   открывает систему  "Вселенная". Является топливом  для ее  расширения,  источником  свободной  энергии,  если  угодно.  То есть  откладывает  ее  тепловую  смерть.
С. Кургинян  считает  нужным   напомнить, что  это  таинственное  нечто было зафиксировано  задолго до  появления  на  свет трех великих  ученых -    буквально  в  первых  строках  Ветхого Завета.   По  мнению  С. Кургиняна, именно  в  этих  строках    было   зафиксировано   нарушение  принципа  единого  творения    мира. 
Первый  день  творения  в Библии  описан  так:
"1.В начале сотворил Бог небо и землю.
2.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4.И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5.И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один."
В  качестве  указания на  таинственное  нечто  С.  Кургиняном  приводится    часть второго  стиха "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною".  "Тьма  над   бездною"  это и есть нечто,  существующее  до  творения мира  и являющееся,  в  конце  концов,   источником  вырождения  созданных  при   творении форм. Это  - "предвечная  тьма"  - "она грозит поглотить творение"...
Но  в  совокупности   с  остальными  стихами  первого  дня такую  трактовку  "тьмы над бездной"  принимать  не хочется. Тьма  над  бездной это,  скорей  всего,  все-таки метафора -   образ только что  созданного Богом   неба,  не  более  того. Но С.  Кургинян, ссылаясь на знатоков древних языков и религиозных текстов, настойчиво трактует  эту метафору,  как  указание на нетварную предвечную тьму - как  предвечную силу, постоянно  атакующую   творение. Отсюда  и  миссия  человека: "вместе с Творцом отстаивать остров блага от океана тьмы".  То  есть   первичная,  действительно  принимаемая  на  веру  установка   С.  Кургиняна ,  находится    здесь,    все  остальное,  включая  представление о  цивилизации,  как о  состоянии  социума,  -    это следствия.
  Из    двух  начал  (Творец  и  противостоящая  ему  предвечная  тьма)  естественным  образом следуют  две,  актуальных  и  для  нашего  времени, религиозных метафизики:  красная  (  хилиастическая ) и   черная (гностическая), которые политически,  согласно  С.  Кургиняну,  оформились в  20   веке  в  виде   идеологий  коммунизма   и фашизма. Он считает   (соглашается    с  этим):   20-ый  век   сделал    зло настолько   масштабным,  что  господствующая  когда-то еще  одна  религиозная   метафизика,  сводящая  проблему  зла  к     свободе  воли,  дарованной человеку ( либеральная  по  его  классификации)    отступила,  освободив  поле  для  жесточайшей  и  бескомпромиссной  борьбы  красной  и черной. Более  того,  борьба  эта выплеснулась  за  рамки  религии   -   две   метафизики готовы   оформиться    и  как  светские метафизики..  Противостояние  этих   опорных бытийных   метафизик -  черной  и  красной - и определяет  всецело ход развития. Развитию, которое  мыслится исключительно, как  усложнение форм,  мешает, сдерживает  его, таким образом,  "не заблуждение, не косность и не неправильная организация",а   враг фундаментальный - онтологический, метафизический.
 

Прогулки с Путиным. Этюд второй.

               

Санкционированный  президентом Путиным  набег  чиновничьей орды   на  Российскую    Академию  Наук   стал, несомненно, самой крупной антинародной  акцией  власти в постсоветской России  - после    разбойной чубайсовой  приватизации, естественно. Collapse )
Этюд первый -  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2013/2013p1026pput1.htm

 

Погром Академии . К народному собранию в защиту Академии 13 октября

Казалось, к  благоденствию народа
Свои усилия должна направить власть...
Но вверх всплывала ее новая порода               
Со страстью рушить, растлевать и красть.  
          
Великий Петр построил храм  наук.
В нем возводили свой алтарь Советы.
Наследство нации -плоды умов и рук -
Сейчас все  это пущено по  ветру...

Корыстный интерес здесь  налицо,
Ва-банк идут,  блефуют игроки.          
Терпеть в стране  подвижников-творцов
Российским ротшильдам, похоже,  не с руки.

Дух алчности достиг в них беспредела,
Они уже не повернут назад,
Дойдут до грани, до последнего раздела.
И  лишь  булыжник остановит  их  захват...

  (  Из  поэтической тетради  Маргариты  Суриковой)

РАН и Сирия: две операции «Ликвидация»

Оригинал взят у aloban75 в РАН и Сирия: две операции «Ликвидация»



Юрий Болдырев о делах власти и их пиар-отражении


Рассудительность или поспешность?

Правильно ли я понимаю? В вопросе о Сирии наша власть выступает, вроде бы, как взвешенная, вдумчивая, неторопливая: предлагает собрать на международной конференции все заинтересованные стороны с тем, чтобы в результате дискуссии прийти к единому и объективному пониманию ситуации; настаивает на том, чтобы не торопиться с санкциями, а дождаться результатов расследования; требует не общих слов и пропагандистских клише, а подлинных и достоверных доказательств того, что химическое оружие применили в Сирии именно правительственные войска; выступает против скороспелых и необоснованных резолюций, открывающих дорогу санкциям против стороны, чья вина еще ничем не доказана. Так?

Но тогда почему же во внутренних делах эта же российская власть ведет себя как-то совсем иначе? Например, перед самыми-самыми каникулами молниеносно, без спокойной и обстоятельной дискуссии со всеми заинтересованными сторонами продавливает руками своей правящей партии закон о, практически, ликвидации Российской академии наук. Причем, с небывалой поспешностью: второе чтение законопроекта было проведено всего через день после первого. Ради чего было так сжимать весь колоссальный объем работы по формулированию, направлению, сбору, систематизации, осмыслению и подготовке поправок к голосованию? Ради чего было спешить во что бы то ни стало принять закон во втором чтении перед летними каникулами? Куда же подевалась вся неспешность и рассудительность?

«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»

Может быть я недопонимаю? США, когда хотят кого-то, уж простите, просто съесть, то есть, уничтожить, лишить воли к жизни и самостоятельности, предваряют это информационной артподготовкой. Попросту говоря, массированной клеветой. Рассказывают всему миру о коварстве и кровожадности «диктатора», об «этнических чистках» (якобы со стороны Сербских властей), о «подтвержденных фактах» наличия оружия массового уничтожения (Ирак), о «массовых убийствах» властями ни в чем не повинных мирных жителей (Ливия и Сирия). А потом, когда выясняется, что все это была лишь ложь, намеренная ложь – с целью получить санкции «мирового сообщества» на «наказание диктатора», никто не кается, не рвет на себе волосы, не привлекается к ответственности. Не говоря уже о том, что «мрачных диктаторов» не воскрешают и поверженные и разрушенные государства – как независимые и ориентированные на самостоятельное развитие – не восстанавливают. Это они. А мы?

Мы – на международной арене – конечно, все это вскрываем и придаем огласке. Разумеется, осуждаем. Пытаемся противостоять. И сами так не делаем. На международной арене.

А внутри своей страны?

Внутри страны летом, пусть не массово, не затронув широкие слои населения, но поднялась волна протеста. Не простые люди, а всемирно известные ученые заявили, что они… отказываются вступать в эту новую путинскую «академию». Звезды не шоу-бизнеса, а всемирно известные величины, представители разных стран и разных научных школ выступили с протестом, подписали заявления и петиции. Про собрания и протестные акции рядовых научных работников я уже и не говорю. Власть, как минимум, к мировому научному сообществу, вроде, прислушалась, сделала небольшой шажок назад. И что дальше?

Collapse )







Валерий Черешнев: Мы думали, что РАН сохраняет свои институты хотя бы в регионах, но это не так .

http://www.nakanune.ru/articles/18127/
"Что же тогда удалось отстоять?"
Очевидно,  что  ничего  не  удалось,  и  либеральная  урла во  власти все  постепенно сделает  так, как   задумала...   За  время правления  Путина в  России осуществлено  столько   про-либеральных  мерзостей,  что без немедленных  конкретных антилиберастических  шагов  его валдайские  озарения    так  и  останутся  отвлекающей    риторикой поднаторевшего в  своем  искусстве  опытного  гипнотезера.  Вот  с  Академии  наук и  надо   начать(дезавуировать  закон  и  дать  возможность академикам  самим  подготовить законопроект),  коли  озарило, наконец...   В.С.


Накануне Госдума приняла закон о реформировании РАН. Да, региональные отделения остаются в составе Российской академии наук. Но перед этим сказано, что все институты РАН переходят в агентство. А что же тогда будут представлять эти отделения? Остаются только президиумы. А как региональные отделения могут быть без институтов? Что же тогда удалось отстоять?
Президиумы - организационные структуры, там находятся отделы инноваций, строения, бухгалтерия, и они все были при институтах. Еще не ясно, будет ли Федеральное агентство иметь филиалы для управления региональными институтами. Сейчас дали три месяца на разработку положений об агентстве, вчера как раз принято постановление, и шесть месяцев дается на переходный период Российской академии наук. За эти шесть месяцев должны составить новый устав, провести первое общее собрание всех трех академий, должны выбрать новый президиум, руководство академии. Во многом это все будет определять агентство, в том числе финансирование научных исследований и планы.
Везде написано, что вопросы будут решаться по согласованию с Российской академией наук, но институты-то в агентстве, финансирование будет осуществлять именно оно, и все имущество будет в агентстве. Следовательно, главный распорядитель средств и учредитель всех исследований – агентство. А Академия наук будет как консультативный орган, она может помогать создавать планы, советовать в развитии направлений, говорить о том, как лучше лицензировать те или иные правительственные документы, предлагать основные направления и так далее. То есть у академии останется право только избирать членов-корреспондентов, академиков, награждать грамотами, золотыми медалями… А финансовая часть вся будет в агентстве.
Сейчас в наших отделениях все деньги на исследования получают напрямую, в Уральском отделении, где я работаю, все финансируется через Минфин, не через академию. Академия нам утверждает план научной работы. Мы считаем, что вот это надо изучать, отдаем в соответствующее отделение, это лицензируют академики и говорят: "Да, мы согласны" или "Не согласны, внесите коррективы". А сейчас отделения смогут планировать, но институты-то в другом ведомстве – в агентстве.
Мы думали, что Академия наук сохраняет свои институты хотя бы в регионах, но нет. Следующий этап – что делать с такими отделениями?
Также у нас есть региональные центры, те, что в центральной части России: Кавказский центр, Ростовский центр, "Черноголовка", "Троица"… Около 40 таких небольших центров, где есть пять-шесть институтов. Там тоже есть президиум, который координирует работу. А так как институты забираются в агентство, то что делать центру? Этой просто этаж в здании, где сидит председатель, два-три его зама, ученый секретарь, помощники, отвечающие за инновации, за внедрение, планирование и т.д., там 20-30 человек, которые работают с институтами. А если институты забирают, то кого будут координировать центры? Для чего они нужны?
Все это должно быть отражено в уставе, может быть, там напишут, что центры сохраняются и будут заниматься, допустим, координацией с агентством, или же центры упраздняются. Сейчас нельзя сказать, что будет дальше с ними. Все зависит от того, какая будет структура агентства.
Если у агентства будут филиалы: Сибирский, Дальневосточный и Уральский, то тогда функции президиума утрачиваются, а если филиалы будут работать в содружестве с отделениями, то будет совсем другая конструкция. А пока мы не знаем, что будет из себя представлять это агентство. Возможно, это будет министерство фундаментальной науки или агентство академических исследований, или госкомитет по науке и технике. Но пока мы не знаем даже, что это такое, а как можно говорить о перспективах в данном случае?
Все будет зависеть от конкретных людей. Вот президент страны предложил главе Российской академии наук Владимиру Фортову возглавить агентство на переходный период. Сейчас в законе определено, что переходный период – шесть месяцев. И это понятно, потому что две федеральные должности нельзя занимать. Нельзя быть президентом и министром, или руководителем агентства. А шесть месяцев пройдет, и кто будет руководителем агентства? Если назначат кого-то из академической среды, это одно, если из другой среды, то совершенно другое. А если придет чиновник какой-то, как он понимает развитие науки? Мы же должны услышать его планы… Все будет зависеть от конкретных людей. 
Вчера в Госдуме было принято решение о том, что, якобы, госвласть не вправе вмешиваться в научную детальность РАН, но уже понятно, что Правительство будет вмешиваться. У нас во всех уставах написано о том, что только в соответствии с уставом РАН можно объединить с другими академиями. И это сейчас никто не вмешался в деятельность академии? Как это называется? Уже все показано на этом примере.
Российский ученый и политический деятель, член президиума РАН Валерий Черешнев для Накануне.RU
 

Юрий Болдырев: Разработка доклада РАН об экономической политике закончилась разгромом академи

http://www.nakanune.ru/news/2013/9/17/22324025/

Госдума РФ сегоднявернет во второе чтение скандальный законопроект о реформе Российской академии наук (РАН).  Однако эксперты сомневаются, что этот шаг поможет остановить развал академии и сохранить ее самостоятельность. Бывший зампред Счетной палаты, известный экономист Юрий Болдырев обращает внимание на тот факт, что разгром РАН последовал за разработкой академиками доклада об экономической политике, противоположной курсу Правительства РФ. Документ так и не был принят во внимание властями, несмотря на то, что президент и кабмин уже фактически объявили о грядущем секвестре бюджета, а экономика находится в депрессивном состоянии.
Читайте также:
Ученые региональных отделений РАН заявили о нарушении Путиным договоренностей
Георгий Мирский: После реформирования РАН кто-то просто начнет получать деньги, которые сейчас получают другие
"Я напомню, президент примерно год назад поручил академии наук под кураторством академика Сергея Глазьева разработать доклад о первоочередных мерах по обеспечению устойчивого развития экономики. Этот доклад существовал за подписью самого Глазьева уже в 2011 г. Куда делся этот доклад? Его должны были озвучить в марте – тишина. Я так понимаю, что написание доклада закончилось разгромом Академии наук", – рассказал Накануне.RU Болдырев.
Задача подготовить доклад была дана Юрию Осипову, который на тот момент занимал пост президента РАН. Координировать эту работу в Администрации президента должен былсоветник главы государства Сергей Глазьев.
Предвосхищая появление доклада, Сергей Глазьев в январе 2013 г. в своей записке президенту отмечал, что нынешняя политика Правительства и ЦБне подходит для реализации стоящих перед страной задач. Также он писал о том, что Запад ведет финансовые войны против России. На предложения Глазьева оперативно, хотя и весьма лаконично отреагировал глава "Роснано", один из идеологов экономических реформ 90-х Анатолий Чубайс, написавший в своем "ЖЖ", что "человек, утверждающий, будто США и Европа эмитируют деньги для захвата российских активов по дешевке, не может считаться экономистом".
В мае накануне выборов президента РАН академик Александр Некипелов, руководивший рабочей группой по написанию доклада, озвучил ряд тезисов, вошедших в документ. Академики предлагали вкладывать средства в инфраструктуру, развивать собственные НИОКР, стимулировать отечественные разработки, а не хранить деньги в различных фондах. Однако, докладу так и не был дан "зеленый свет".
"Если посмотреть стенограмму встречи Фортова с Путиным (к тому моменту о реформе РАН уже было объявлено, а Фортов только избран президентом академии, - прим. Накануне.RU), Фортов говорит, что "Ваше поручение выполнено, мы готовы представить Вам этот доклад, если Вы проявите интерес", но президент не проявил интерес. Там весь комплекс мер расписан в деталях, все это есть, но эти меры, полностью противоположны той экономической политике, которая реализуется нынешней властью, которая затащила страну в ВТО на кабальных условиях", – говорит Болдырев.
Нужно отметить, что и сам Некипелов во время доклада говорил о том, что взгляд ученых существенно расходится со взглядом представителей "мэйнстрима", к которому принадлежит большинство членов Правительства, и выражал несогласие с оценками, методами, прогнозами чиновников, в частности, отмечал, что рост российской экономики на уровне 3-4% в год неспособен дать точки развития экономики, тогда как при использовании рекомендаций академиков рост ВВП мог быть гораздо более высоким.
Напомним, выборы президента научной организации состоялись в конце мая, а меньше чем через месяц, уже в 20-х числах июня, министр образования Дмитрий Ливанов внес в Госдуму законопроект о реформе РАН, который был воспринят не иначе, как попытка разгрома и уничтожения академии.

Георгий Малинецкий.Трагедия академии

Георгий Малинецкий.Трагедия академии

Отчет о конференции  научных работников РАН "Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской Академии наук",29-30 августа  - "Российские ученые вышли на «тропу войны»". Участвовало 1500 человек. Подавляющим большинством голосов  принята резолюция, требующая отзыва  законопроекта  о  реформе РАН и   отставки  Голодца и Ливанова. Последнего следовало бы не только выкурить из здания министерства, но и прогнать затем всей  страной  до... старой российско-румынской границы. В.С.

http://zavtra.ru/content/view/tragediya-akademii/