Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Владимир Карпец об умной автаркии России

http://zavtra.ru/content/view/bitva-za-istoriyu-79/

Чудные суждения   на   тему   мягкой, умной  автаркии  России. На  тему,  давно мною  поддерживаемую.

И  в 2009 -

"Звездный    шанс  Владимира  Путина",

http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=novpol/p20090311putin.htm

И в 2010 -

"Россия: особнячество или смерть",    http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=novpol/p20100212janov.htm

И    сегодня  по-прежнему

"Россия и ее очередное  мартовское распутье..." -

http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2014/2014p0327krim.htm

В.С.

На фоне возвращения Россией своих исторических земель в Крыму и Малороссии Запад, пока что угрожать нам открытой большой войной (она неизбежно будет ядерной), видимо, не решаясь, готов к наложению серьезных санкций, начиная с исключения России из G-8 и других "мировых структур" и кончая финансами и торговлей.

Большая война вполне возможна. Однако это будет событием настолько масштабным и катастрофическим, что обсуждать его нет смысла. Дело Генштаба готовиться встретить его во всеоружии — если это все-таки произойдет. А вот о новом "железном занавесе" говорить самое время.

Считается, что "железный занавес" — впервые это старинное выражение еще из времен средневекового театра официально употреблено У.Черчиллем в Фултонской речи 1946 г. — прекратил свое существование в годы "перестройки". Однако на самом деле конец ему положил еще ХХ съезд КПСС, после которого основой всей советской идеологии, кроме "построения коммунизма" стало еще и стремление "догнать и перегнать Америку". Тем самым Запад, так или иначе, был поставлен во главу угла всей советской жизни: раз его надо “догнать и перегнать", значит он заведомо лучше, значит именно он — основа цивилизации — единой для всего мира.

Для исторической России (в форме СССР) "железный занавес" — кто бы первым его ни "опустил" — был наилучшим способом ограждения "большого пространства" (строго по Фридриху Листу) для самостоятельного — пусть без роскоши и излишеств — и неуклонного развития народного хозяйства. Дело в том, что Русская земля — пожалуй, единственная, способная дать для такого развития всё, и дело лишь в том, чтобы не мешать ей самой. К сожалению, ей мешали — от коллективизации до хрущевских совнархозов. Но главное было в другом. Со смертью Сталина постепенно исчезала система принуждения для номенклатуры, и она все более ослабляла "железный занавес" для самой себя. Поездки за границу стали смыслом жизни. Это не могло не закончиться тем, чем закончилось. "Дуньку пустили в Европу", и "дунька" пошла вразнос. И разнесла страну. Только теперь пришло время похмелья. На первых порах оно будет тяжелым, но только на первых. На этих первых порах будет нужна жесткая диктатура.

Collapse )

Аркадий Инин: «Сделать можно только одно – вернуть советскую власть»…

Автор многих замечательных сценариев к фильмам, великолепный юмористАркадий Инин неоднократно высказывался как о теперешнем бытии воровского капитализма, так и о минувшем советском времени. В интервью «Миру новостей» онсказал:

«Разве могли мы даже представить себе это чудовищное расслоение общества. Да, при советской власти были подпольные миллионеры, цеховики. Но они боялись: жрали икру под одеялом, закапывали золото в огороде. А теперь просто омерзительна эта абсолютная наглость! Вообще сегодняшнее время - это время бессовестности и бесстыдства. Я прошу большими буквами набрать: ВРЕМЯ БЕССТЫДСТВА и БЕССОВЕСТНОСТИ. Которое проявляется на всех этажах - от ЖЭКа до президентской администрации. Разве могло быть такое при советской власти? Ну воровали. Но разве могли уворовать целую армию? Целые электрические системы, полгорода труб ЖКХ?! (…)

Но что делать, если у меня все это не укладывается в башке! Уже в открытую преподавателям дают взятки за экзамен. Просто староста собирает зачетки... Ну хорошо, в наше время тоже, наверное, были преподаватели, которые могли за голые коленки или за пять рублей поставить зачет. Но это было исключение, а сейчас - система. Чудовищная рыночная система! А как можно слушать каждый день все эти рассказы с телеэкрана: рыбу не жрать, мясо не жрать, молоко фальшивое, хлеб... Ну как ты хочешь, чтобы я был спокоен? Понимаешь, в чем дело: вот мы смеялись, когда нам коммунисты говорили: капитализм - это неуверенность в завтрашнем дне. Смеялись, потому что нам бы их неуверенность, да? Дом, машина... Сегодня же мы понимаем ужас человека, который потерял работу. Дальше. Коммунисты нам говорили: при капитализме все решает золотой телец, денежный мешок. Мы смеялись. Сегодня же видим: так и есть, у всех в глазах - доллары. Коммунисты говорили: человек человеку волк в капиталистическом обществе. Мы смеялись: да ну перестаньте, вот у нас Иван Иваныч набил морду Ивану Степановичу... Сегодня же видим, что действительно люди жрут друг друга, а весь этот бизнес, как банка с пауками. Так что получается, увы, коммунисты были правы».

Ранее на вопрос одиозной ведущей «Эха Москвы» Аркадий Инин ответил:

«И на все вопросы я даю только один ответ. Меня спрашивают «Почему у нас омерзительная культура, почему жуткие фильмы, почему гадость идет на экране? Что нужно сделать?» Я отвечаю «Надо вернуть советскую власть». Когда у меня спрашивают «Что ж сделать, чтобы наш спорт снова был замечательный? (другая, вроде, сфера) Чтобы наш спорт был замечательный, чтобы снова наши спортсмены боролись за идею, за честь Родины, а не за бабки?», я отвечаю «Вернуть надо советскую власть». Меня спрашивают «Что сделать, чтобы школы не превращались в этот рассадник, как сейчас, наркоманов, чудовищный уровень образования, упал ниже плинтуса и так далее?» Я отвечаю «Сделать можно только одно – вернуть советскую власть»

http://maxpark.com/community/1039/content/2231307?digest&utm_source=newsletter&utm_campaign=digest

А.Дугин. Запад без СССР- мир идет к идеологическому взрыву


Оптимизм  А.Дугина  в  отношении
В.Путина,  конечно  же,    - не  на  пустом   месте.   Что-то, А.Г.,  видимо,  знает...  Но  В.  Путин   в  роли  Кутузова....  Надежды на  этот шикарный  исторический  вариант  тают  на  глазах. Даже в  нынешнюю  холодную  весну.   Сколько же   ждать  можно   его " тарутинского  маневра"....    В.С.

Вопрос: А был ли абсолютный триумф победы в Холодной войне? Россия исторически прославилась как "кладбище империй". И шведский король Карл, и Наполеон, и Гитлер заканчивали свои завоевания тут. Все упомянутые режимы - часть воинственной Западной цивилизации. И даже наше поражение в Холодной войне – основательно подкосило врага, пирровой победы им хватило, по-видимому, ненадолго?
Александр Дугин: Вот это вы правильно говорите, я тоже так считаю. Хотя это очень обидно, но ведь как было Растопчину, губернатору Москвы, сдавать город в эпоху наполеоновских войн. Как было русским людям отступать в первые годы Великой Отечественной войны. На самом деле вопрос состоит в том, проиграли ли мы в Холодной войне по-настоящему войну, либо мы проиграли очень серьезное сражение, пустив врага в виде либералов, "Эха Москвы" и прочей сволочи прямо в центр нашей русской жизни. Конечно, присутствие оккупантов налицо, оккупанты, гаулейтеры, представители западного общества - они определяют нашу культуру в значительной степени, информационную политику, образование – да, мы сдали Москву. Мы реально Москву сдали. Люди, которые представляют западную гегемонию – они уже здесь, они в центре нашего общества, в 90-ые годы они просто захватили полностью власть. Сегодня мы, конечно, рассматриваем следующий вопрос: есть ли шанс, используя скифскую стратегию, русскую стратегию, а, возможно, и советскую стратегию, заманив врага вглубь своей собственной территории, обеспечить перенапряжение сил, а потом дождаться того момента, когда он просто отсюда сбежит? Когда "Эхо Москвы" начнет собирать свои вонючие чемоданы, чтобы валить отсюда со всеми слушателями. Вот дождемся ли мы этого, чтобы как немцы побежали с Москвы в конечном итоге, или армия Наполеона, дождемся ли мы этого от американцев и глобальной американской гегемонии – это вопрос открытый. Я не знаю, проиграли ли мы решающие сражения или всю войну. Это будет решаться в самое ближайшее время, тот факт, что появился Путин, как явление, как политический феномен – это, в общем, дает надежду, что мы проиграли только сражение. Но может быть, на самом деле и нужно перейти в контратаку, взять реванш. И одновременно затянув либерализм, который поверил в свое глобальное господство, в свою победу на тотальном уровне, быть может, мы приблизили его конец. Хочется верить, что это так, но вопрос пока открытый, очень многое зависит еще и от нас. Если мы сегодня сделаем выбор в сторону того, что мы рабы либеральной гегемонии – все, тогда мы можем сделать эту победу в Холодной войне наших противников по-настоящему совершившейся.
Многое зависит и от нас, и от исламских стран, от Индии, от Китая очень многое зависит. Тем не менее, сегодня складывается впечатление, что, несмотря на бравурные сообщения Запада относительно своей состоявшейся, необратимой, абсолютной и последней финальной победы, о которой мы слышали, возможно, что дело обстоит не так. Сейчас уже с полей сражения звучат гораздо более осторожные донесения, более пессимистические. Они говорят, может быть, нам закрепиться на тех позициях, которые мы имеем сейчас? Оставить в покое те или иные завоеванные нами объекты? Может быть, вывести свои войска из Ирака и Афганистана, может быть, оставить в покое Россию хотя бы на ее территории? Эти голоса все слышней и слышней, но на самом деле я полагаю, что все будет решаться. Даже те события, о которых мы с вами говорим – конец СССР – еще до конца смысл этого мы не понимаем. Не потому, что мы плохо думаем, а потому что этот конец еще по-настоящему не наступил. Поскольку, если на месте двухполярного мира возникнет многополярный мир, может быть, это будет даже и хорошо. Но если рухнет благодаря падению СССР глобальная либеральная гегемония, западная империя, капиталистическая – может быть, это тоже будет нашей победой. То есть, на самом деле, последнюю точку в истории по ликвидации СССР ставить рано. Это открытая тема и она зависит от того, как мы сами, живущие сегодня, будем, во-первых, понимать произошедшее, во-вторых, анализировать настоящее и, наконец, вести себя в будущем.
Вопрос: А если брать не идеологическую составляющую, а военное превосходство? Наблюдается ли сейчас деградация военного потенциала стран Запада? Когда-то конкуренция с СССР толкала на новые, более технически продвинутые совершенствования в армии. Сейчас же мощи военных Америки недостаточно даже для победы над талибами в Афганистане.
Александр Дугин: Я не думаю, что это так, во-первых, талибов победить невозможно – потому что партизанская война неискоренима. Когда человек воюет на своей территории – это война природы против человека, а всегда природа рано или поздно победит. Поэтому талибов или какие-то другие партизанские хорошо укорененные тенденции победить невозможно. И если говорить все-таки объективно, Запад справляется с этим лучше, чем Советский Союз. Я не думаю, что Запад принципиально сегодня находится в таком уж беспомощном положении. Да, он пошел на деколонизацию, но потому что экономический контроль, культурный, информационный, он более эффективный, чем прямое военное подавление. Это просто более успешная форма доминации, которая осуществляется с помощью средств массовой информации, сетей, той же самой "Soft Power" (ведь к ней прибегают не потому, что она гуманнее, а потому, что она эффективнее). Поскольку господство, подавление и утверждение контроля над другими осуществляется с помощью " Soft Power" с большей степенью успеха, это не более гуманное оружие, а более совершенное оружие. Или, например, контроль над бывшими колониями - не с помощью прямого администрирования, а с помощью сохранения в орбите своего влияния. Усиливается доминация. Создание Британского содружества, включающего бывшие колонии, но названные иначе, British Commonwealth of Nations – это более эффективный способ в наших новых экономических условиях эксплуатировать бывшие колонии – это новая форма колонизации. "Soft Power" - это усовершенствованная "Hard Power", хотя и от последней американцы не отказываются. То есть я бы все-таки раньше времени не произносил надгробной речи над западной системой.
Для того, чтобы Запад рухнул, его все-таки надо разрушить, и сегодня есть такие предпосылки. Сегодня мы видим слабость этой системы, возможно, Запад найдет какие-то технологические ходы, чтобы с этими слабостями справиться, и вот пока он не нашел, кто-то, кто играет на противоположной от гегемонии стороне, например, лично Путин, хотя я даже не знаю, Россия ли это, но Путин явно не признает до конца гегемонию, хотя пока ни он не готов, ни наше общество не готово бросить гегемонии прямой вызов, но Путин играет против нее. Против нее играет Китай, но тоже по правилам, тоже на полутонах, против нее играет ряд исламских стран, особенно иранцы, но против гегемонии может играть и еще большее количество игроков, в частности, страны Латинской Америки,  Турция, Индия, Пакистан. Вообще, если мы попытаемся внимательно построить реестр контргегемонистских потенций, то мы можем увидим довольно внушительный арсенал могущества, направленного против Запада. Но эти могущества, в отличие от западных могуществ, не объединены. Запад координирует свои усилия: люди, которые управляют Голливудом - это те же самые люди, что управляют Пентагоном. "Гугл" и ЦРУ – это не принципиально разные феномены, это разные департаменты общего стратегического процесса. А противники американской гегемонии разрознены, координация контргегемонистских потенций – вот, что нам необходимо. Сегодня нет Советского Союза, его не может быть, нам надо создать альтернативу совершенно иного толка, многополярную, сетевую, планетарную. Это тесно связано с осмыслением краха СССР, потому что, если мы хотим альтернативы тому, что существует, мы не можем просто возвращаться к возрождению СССР, нам нужно мыслить в совершенно новых терминах. Тематика СССР – это не тематика прошлого, это тематика настоящего и будущего, но осмысление должно быть возведено на качественно новый уровень.

Вопрос: То есть восстановление советской системы, появление нового союзного государства на территории бывшего СССР вы считаете невозможным?

Александр Дугин: На базе советской идеологии воссоздать СССР невозможно и просто нереально. Ни в одной из этих стран, в которых говорят или планируют объединение, нет никаких серьезных сил, представляющих социализм. Советский опыт в прошлом и любые формы объединения и интеграции требуют совершенно новых идеологических, мировоззренческих, экономических, геополитических, концептуальных, теоретических подходов. Поэтому Евразийский союз не может быть воспроизведением ни Российской Империи, ни Советского союза, это совершенно новая концепция, и осмысление ее впереди. Не то чтобы Путин знает, что он будет делать, я думаю, что он во многом действует интуитивно, правильно чертит вектор интеграции, но о структуре этой интеграции, содержании Евразийского союза ни в нашем обществе, ни в постсоветском пространстве ни один человек не задумывался. Поскольку идеологические изменения в нашем мире за последние 20 лет столь стремительны, что у нас просто нет времени, нет возможности их осмыслить. Но, тем не менее, они необратимы, они происходят, поэтому применять к Евразийскому союзу мерки Европейского союза или Советского Союза абсолютно в равной степени неприемлемо. Происходит новое осмысление многополярности, американской гегемонии – что на самом деле могут американцы, а что им неподконтрольно, например, российский либерализм, ведь это же группа продажных, слабоумных, ненавидящих свою страну русофобов, а отнюдь не либералов.
Они действуют разрушительно и выступают против коммунизма, русской идеи, но если спросить, несут ли они ответственность за свои либеральные взгляды, являются ли они либералами законченными, убежденными, сознательными, способны ли они действовать в либеральной парадигме в тех случаях, когда эта либеральная парадигма будет нести с собой не только выгоды, гранты, поездки и доброжелательные похлопывания по щеке американских кураторов, когда придется реально платить за свои убеждения, я думаю, мы будем иметь ту же самую горстку диссидентов, которые производят впечатление городских сумасшедших. Как и в советское время, будет Новодворская, Алексеева, Пономарев - вот они либералы, действительно либералы, и когда либерализм моден, и когда либерализм не моден, и когда за него бьют, и когда за него дают премии. Но их немного - горстка действительно похожих на людей из психиатрической клиники. Это реальные либералы, а те, кто в России старается быть похожими на этих пациентов – это постсоветское конформистское, невразумительное явление, которое объединено ненавистью к России, к нашей истории. Эти люди мыслят себя плантаторами в пробковых шлемах, заехавших к каким-то аборигенам, но на самом деле это не "Бароны де Кустены", которые ездят по грязной немытой России, а это дворня, холуи, которые в отсутствии барина возомнили себя сами баринами. Вот это и есть русские либералы, потому американцы, которые рассчитывают на них, они могут просчитаться, потому что они не либералы, а просто продажная сволочь. Американцы горькими слезами умоются еще от своей агентуры в России, эта агентура действует, пока ей платят.


Полностью  здесь:
http://www.nakanune.ru/articles/17498/

Захар Прилепин: Нужна жёсткая перезагрузка. Я её получил Письмо товарищу Сталину

Захар Прилепин: Нужна жёсткая перезагрузка. Я её получил

Письмо товарищу Сталину

 Молодцы    наши    -   нижегородцы!!!

Блестящий,  сокрушающий   удар  по   либеральной   урле!!! 

В.С.

http://www.apn.ru/publications/article27059.htm

Вот уже месяц как не затихает дискуссия, развернувшаяся вокруг памфлета Захара Прилепина «Письмо товарищу Сталину», написанному якобы от лица либеральной интеллигенции. Его в конце июля опубликовал сайт «Свободная пресса», где Прилепин с недавнего времени числится шеф-редактором. Автора обвиняли в антисемитизме, невежестве, в том, что он выкапывает и обеляет труп Сталина и во многих других грехах. Сыпались оскорбления и даже угрозы. Сам же он сказал, что теперь считает себя «абсолютно свободным», поведал о мотивации написания этого письма, его настоящем адресате и почему, на его взгляд, «либеральная интеллигенция опять ничего не поняла».

- Захар, можешь назвать мотивацию своего письма – это особый перформанс, игра, хулиганский жест, о которых вы с Сергеем Шаргуновым предупреждали, начиная редактировать свободную прессу или настоящие убеждения, которые ты длительное время держал под спудом?

- Это памфлет, написанный от имени либеральной интеллигенции, просьба именно так его и воспринимать. Но не игра, и не перфоманс – это не по нашей части.

Что до моих убеждений – то я их и не скрывал никогда. У меня есть две книги публицистики, где по этому поводу всё сказано.

- Была ли неожиданная реакция на это письмо? Что наиболее удивило и в чьей критике ты увидел определенную правоту?

- Это письмо было очевидным, стопроцентным обобщением самых разных людей, которых условно можно определить как «либеральная общественность». Хотя, почему условно?

Философ Максим Кантор резонно заметил как-то, что если для либералов нет никакой разницы между Лениным, Сталиным, Брежневым и даже Зюгановым – отчего ж для «левых» должны отличаться Ельцин и его окружение от Путина и его круга? Путин – он что, строит социализм? Он собрал вокруг тебя такую же семью, как Ельцин, которая с тем же успехом реализует в России социал-дарвинистскую, ультро-либеральную модель экономики, что и в 90-е, разве что нефть стала подороже, соответственно и коррупция посерьёзней – оттого, что денег больше в обороте. А так – всё то же самое, да и люди примерно те же – ну, за исключением 3-4 знаковых персонажей.

В итоге, письмо было одновременно адресовано и Путину, и его всевозможным тимченкам, и ельцинским квазиэлитам, и коммунистическим вырожденцам, и героям «перестройки», и нынешним адвокатам либерализма, и тем, кто приватизировал народный протест на Болотной и Сахарова. И, да, в числе прочего в письме есть полтора абзаца, где имеет место прямой ответ некоторым наиболее активным историкам и публицистам, профессиональным и многолетним разоблачителям Сталина, которые, видит Бог, и не родились бы на свет, когда б не этот усатый монстр со своими заградотрядами и своими маршалами.

Однако, всем нормальным людям сразу было очевидно, что об этих разоблачителях речь шла в числе всех других адресатов - в первую очередь русских, а потом каких угодно, - среди которых, кстати, и украинские «историки» тоже, они не меньше возбудились, просто их слышно у нас похуже. Российский общественный деятель немецкого происхождения Адльфред Кох, бывший министр правительства Ельцина в письме тоже себя отчётливо узнал. И не он один, конечно.

Там, в письме, прямым текстом идут максимально широкие обобщения: «…при тебе мы вопреки тебе имели армию и науку…» - это кто имел, я хочу спросить? Либеральная общественность? Речь идёт обо всей стране!

«…При нас не разглядеть ни того, ни другого…» - пишу я дальше. Может быть, я имею в виду, что при Шендеровиче, Ганапольском, а также отце и сыне Богомоловых нет науки и армии? Что за чушь вообще! Я прекрасно помню, кто стоит во главе страны, и кто несёт за происходящее в стране главную ответственность.

Однако гражданин Путин публично о неприязни к Сталину не высказывается – поэтому волей-неволей отвечать приходится на претензии именно тех, кто об этом с утра до вечера говорит.

Я ж в конце концов не мог написать десять разных писем – одно Ельцину, одно Путину, одно либеральным историкам, одну «Единой России» и ещё одну телеграмму лично Шендеровичу послать – смысл этого действия тогда рассеялся бы вовсе.

В памфлете нужна была, что называется, панорамная картинка.

Но вот какая удивительная вещь: Шендерович и компания предпочли увидеть в качестве адресатов письма исключительно себя. Видимо, в их понимании, мир крутится вокруг них. Всё зло направлено на них, и солнце восходит над ними, и Луна для них отражает солнечный свет. Это просто какая-то мания величия.

- Помимо публичных высказываний, как я понимаю, много реплик приходит и на личный почтовый ящик. А там как с эмоциями?

- Да нет, там как раз всё нормально. 99 процентов людей выражают благодарность. И это, как бы не хотели того мои оппоненты, как правило, российская интеллигенция – я подчёркиваю: российская – люди самых разных национальностей.

- Есть деятели, которые объявили тебя нерукопожатым, как ты это воспринял и чье такое объявление наиболее больно ударило по тебе?

- Нет таких. Это по ним ударило, а по мне нет.

- Почему, на твой взгляд, реакция некоторых переходила разумные пределы, как у Иртеньева, назвавшего тебя «мразью»?

- Иртеньеву больно, я его могу понять. За отца обидно. Вот пусть теперь он попробует понять, что чувствую я и тысячи мне подобных, когда люди, близких ему убеждений поливают грязью моих дедов.

Впрочем, у меня есть ощущение, что Иртеньев даже не попытался этого сделать.

- Быков написал, что тебе стало тесно в литературном истеблишменте и таким образом ты решил с ним распрощаться, а заодно подговориться к написанию новой крупной вещи. Так ли это и будет ли эта крупная вещь?

- Быков верно написал, будет большая вещь. Я её пишу. Как раз про сталинские времена.

И Быков ещё верно написал про мои мотивации – что мне нужно было остаться в каком-то смысле одному. Хотя я меньше всего думал об этом, когда написал текст письма.

Теперь вот время прошло, и я точно понимаю: так нужно было сделать. Теперь я чувствую себя абсолютно свободным.

Мне 37 лет только что исполнилось, была нужна жёсткая перезагрузка. Я её получил.

- Тот же Быков назвал твое письмо глупой вещью, как считаешь, почему?

- Да ни почему. Просто ему так захотелось сказать. А я сейчас скажу, что он глупо назвал моё письмо глупым. И что?

Быков ведь очень серьёзно расценивает фигуру Ленина. Далеко не в либеральном ключе. Значит, есть что-то ему понятное в Ленине, хоть тот злодей был не меньше, чем Сталин.

А в Сталине для Быкова есть что-то непонятное.

А я, прекрасно отдавая себе отчёт, что это был за грузин и какого кошмара он натворил – могу вместе с тем отдавать себе отчёт в том, каковы были мотивации его поступков. Я их не оправдываю – но понимаю. А Быков нет.

Короче, это вопрос физиологии, а не политологии.

- Тебя начали обвинять в антисемитизме, хотя письмо не об этом…

- Темы, которая так волнует Шендеровича, для меня не существует вообще. Антисемитом, равно как и вообще ксенофобом любого толка, может быть только ущербный человек, наделяющий другую нацию сверхвозможностями.

Но никогда бы это письмо не получило такого внимания, когда б не ответы на него нескольких неразумных персонажей. Подобный скандал длиться обычно дня два-три, а тут скоро месяц будет уже. Я нарочно первые дней десять не давал никаких интервью, хотя звонки шли каждые 20 минут. Так они ж сами не уймутся никак!

Что характерно – ответило всего несколько литераторов, что называется, нашего круга – и ты вот, и Владимир Григорьевич Бондаренко, и все очень корректно. Роман Сенчин так вообще занял позицию над схваткой, Денис Гуцко тоже выступил уж никак не в мою поддержку, и правильно сделал – и это всё мои, наши с тобой друзья, во многом схожих убеждений.

А эти товарищи – всего несколько человек! с которыми вовсе не солидаризуются тысячи других самых патентованных либералов! – вдруг организовали такой слаженный, совместный, дружный, хорошо выстроенный гай. «Ты больше не русский писатель!» «Нерукопожатный!» Ганапольский вообще пообещал войну объявить, если что.

Какая, Бог ты мой, самоуверенность. Журнал «На литературном посту», 1925-ый год!

Швыдкой пишет про моё невежество, - но, право слово, я же не первый о каких-то вещах заговорил – обо всём этом так или иначе и Вадим Кожинов писал, и Александр Панарин – великие умы, во многом неоспоримые, и ныне живущие профессора, историки, философы говорят – и Игорь Фроянов, и Сергей Кара-Мурза… У нас здесь все невежи, кто с Михаилом Ефимовичем не согласен?

Позиция моих оппонентов - это ж просто прелесть какая-то, они сами себя определили в передовую историческую мысль, в идейный мейнстрим, и сами же закрыли тему.

А кто приоткроет – тому погибель.

Константин Богомолов кричит нечеловеческим голосом про подступающий к его кровати фашизм и «Ночь длинных ножей» - я даже боюсь за него. Прочитал, что прекрасная актриса Дарья Мороз его жена – как же ж он отпустил её сниматься в «Живи и помни» по Распутину, мало ли что случилось бы.

У этих людей психика расшатанная, их надо тёплым молоком отпаивать.

- Будешь ли продолжать высказываться на тему Сталина и сталинизма или нынешний скандал навсегда отбил охоту? И готовишь ли какой-то симметричный ответ своим критикам?

- Да вот только что сдал колонку на смежную тему с упоминанием Сталина. Чего мне теперь терять.

- Твоя статья ведь даже не о Сталине, а в большей мере о восприятии отечественной истории, не так ли?

- Именно так. Тут не конкретный Сталин важен, а Сталин как радикальный жест.

Хочется буквально прокричать нашей либеральной общественности: это не Сталина так любит народ – это вы его достали уже. Народ хоть чем-то, любым пугалом хочет распугать ваш самозабвенный праздник.

Мне хотелось бы, чтоб какие-то выводы были сделаны. Что б, когда очередной историк захочет выступить с предложением приравнять эпоху Сталина к эпохе Гитлера, или пристанет с добрым советом России покаяться перед всем миром – что б он подумал ещё раз, и не стал этого делать. Не надо больше. Пусть вот едет в Европу и призывает там всех каяться.

Мне хотелось бы, чтоб российские квазиэлиты, которые искренне себя убедили в легитимности своих сверхдоходов, помнили, что тут в большинстве своём люди с этим не очень согласны. Надо как-то учесть этот факт.

Многое чего вкладывалось в это письмо. Но уж точно это был не панегирик реальному товарищу Сталину.

- Можешь сейчас определить: чего больше потерей или обретений после публикации этого письма?

- Время покажет. Я ни в чём не раскаиваюсь.

А потом, если б ты знал, сколько людей мне позвонило! И каких людей. Это самые известные люди в России, очень важные и очень почитаемые. И все в один голос говорили: наконец-то хоть кто-то взял и сказал это.

Тут в одном блоге очередной мой оппонент беснуется, глядя на количество отповедей мне и в упор не видя отзывов в мою поддержку: вот, мол, узок круг этих мракобесов, ни один нормальный человек не может эту точку зрения поддерживать.

Бог ты мой, знал бы он!

Либеральная интеллигенция опять ничего не поняла.

Я хотел сказать части просвещённой либеральной интеллигенции лишь одно: ребята, я многих из вас ценю, многие из вас мои друзья, по крайней мере, были таковыми, я понимаю и даже разделяю ряд ваших идей – но уймитесь же, наконец, в некоторых своих закидонах.

До них не дошло.

Беседовал Андрей РУДАЛЁВ

М.Хазин СССР и Красный проект"

http://worldcrisis.ru/crisis/1002932

                  

Небольшое рассуждение на тему реализации в СССР "Красного" глобального проекта.

Тема эта постоянно всплывает на разных форумах и в разговорах и причина этого понятна: популярность «Красного» глобального проекта по мере развития кризиса увеличивается, а его противники готовы на все, чтобы его не допустить. Как следствие, на неподготовленного читателя обрушивается колоссальный вал ложной информации, построенной по классическим канонам идеологической обработки. Во-первых, чистая ложь, во-вторых, отдельные истории, возводимые в обязательные составные части «Красного» проекта (типичные примеры – зверства времен Гражданской войны или какие-нибудь еще элементы, типа «половой свободы»), в-третьих, системные проблемы СССР, с которыми «Красный» проект боролся, но победить так и не успел - вот основные направления этой пропагандистской борьбы. И по этой причине я решил написать небольшой текст, посвященный моему пониманию отношения России и «Красного» проекта.

Для начала – что же такое «Красный» проект. Хотя это написано в моих текстах, посвященных теории глобальных проектов, повторю еще раз. «Красный» глобальный проект – это идея, появившаяся в XVIII веке и направленная на то, чтобы соединить в себе Библейскую систему ценностей (то есть восстановить разрушенную с возникновением Реформации и Капиталистического глобального проекта систему ценностей) с идеей научно-технического прогресса, которая с XVI-XVII веков развивалась с использованием ссудного процента.


Collapse )

«Присоединения России к ВТО - это глобальное потрясение, сопоставимое с распадом СССР»

Оригинал взят у ruskline в «Присоединения России к ВТО - это глобальное потрясение, сопоставимое с распадом СССР»
Экономист Валентин Катасонов о выступлении Владимира Путина на 16-м Петербургском международном экономическом форуме...



Вчера состоялось официальное открытие 16-го Петербургского международного экономического форума, проходящего под девизом «Эффективное лидерство». Этой же теме был посвящён доклад Владимира Путина, с которым глава государства выступил на пленарном заседании, сообщает сайт Президента России.

В форуме принимают участие свыше пяти тысяч человек из 87 стран мира. Гостями форума стали, в частности, президент Финляндии Саули Ниинистё, член политбюро компартии Китая Хэ Гоцян, бывший госсекретарь США Генри Киссинджер …

Читать далее >>>

Отличная импровизация М. Хазина

Отличная  импровизация  М.  Хазина   на   важнейшую  для  нынешней  России     тему  «Власть  и ответственность   власти» -
   «Годовщина смерти Сталина» (http://worldcrisis.ru/crisis/954070):


«Вчера была годовщина смерти Сталина – и я хотел написать по этому поводу текст, однако времени не хватило, посему, пишу только сейчас. Отмечу, кстати, что такое опоздание позволило обнаружить, что эта тема прошла практически мимо всех СМИ, как газет и журналов, так и интернет-изданий, в том числе частных блогов. По этому поводу можно сделать много разных выводов, я выскажу свое мнение. Которое состоит в том, что Сталина никто не хочет сегодня обсуждать, поскольку народ категорически потребовал его возрождения. И те, кто с этим согласен, не хочет «спугнуть» ситуацию, а те, кто этого панически боится, не хочет даже себе признаваться в том, что случилось.

Собственно, сам Сталин задолго до своей смерти рассказал о своем будущем в российской истории: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её». Но никто не ожидал, что результат будет достигнут настолько быстро, когда еще живы люди, которые видели Сталина, когда прошло всего несколько лет со дня смерти людей, которых еще Сталин ставил на свои посты (Т.Хренников и Н.Байбаков).

Впрочем, этого можно было ожидать после того, как к власти в нашей стране пришли либералы-антисталинисты. За последние 20 лет они сделали столько, для оправдания любых деяний Сталина, даже тех, которые они ему сами приписали, что попытки его осуждения сегодня в глазах народа выглядят полным идиотизмом. «Расстреливал, – говорит народ, - ну так и правильно делал, что еще можно делать с нынешними взяточниками и коррупционерами?» Хулители Сталина пытаются предъявить расстрелянных рабочих и крестьян, но получают в ответ лишь один-единственный аргумент – а это как раз взяточники-чиновники валили все на простой народ, чтобы избежать заслуженного наказания.
С точки зрения споров это ситуация бессмысленная – противоположные стороны апеллируют не к фактам, а к своим представлениям, а аргументы противников не слушают. Хотя, как ни странно, образ Сталина у них получается вполне похожим – за одним небольшим исключением.

И у тех, и у других Сталин крайне жесткий руководитель, но у либералов это для него самоцель, а у их противников - лишь способ достичь заявленных и, как сейчас бы сказали, крайне амбициозных целей. Так вот, либералы отчаянно отказываются признавать, что задачи, которые были решены при Сталине, были следствием построенной им модели государства. Может быть, потому, что они вообще не верят в эффективность государства (хотя тогда как можно объяснить феномен Китая?), может быть, потому что для них нетерпимо признавать, что Сталин вообще чего-то достиг ...

Почему именно Сталин? Ну, частично это связано с тем, что значительная их часть – это потомки тех, кого Советское государство признало не совсем достойными тех позиций, которые они занимали. А современные либералы очень высоко ценят статус и комфорт (или, как они иногда говорят «важность») и такая потеря для них действительно катастрофа.

А частично это связано с тем, что, ненавидя российское государство, якобы за то, что оно как раз государство, они вполне себе любят его противника, который ничуть не меньше государство, чтобы не сказать империя. Именно по этой причине возникает сильное подозрение, что эти люди, на самом деле, вовсе не либералы, а просто ловкие приспособленцы, которые очень любят власть и деньги, но страшно не любят ответственности.

И именно по этой причине они не могут простить Сталину его действий – поскольку он как раз вменял всем (и себе, в первую очередь) именно что ответственность. Прежде всего, перед своей страной, которую эти люди, как показывает опыт, сильно не любят. Ну и, разумеется, карал за несоответствие людей, занимающих высокие должности, ответственности, которую эти должности предполагают.

Как мне кажется, именно в этом и есть главное несоответствие нынешних либералов и народа нашей страны. Народ категорически требует от власти ответственности перед страной и перед ним, народом, а либералы хотят власти и постов и категорически отказываются признавать свою ответственность – перед народом, в частности. Впрочем, некоторые намекают на то, что это именно что ответственность перед народом русским, а не, скажем, американским, а потому, все наши либералы, на самом деле, вовсе и не либералы, а на самом деле, русофобы, прикидывающиеся либералами. Чтобы их не разоблачили.

Ну а дальше, собственно, главный вывод. Народ на прошедший президентских выборах четко и внятно продемонстрировал, что он желает, чтобы власть проявляла ответственность. И хорошо видно, что Путин этот призыва понял – во всяком случае, в его статьях и речах количество либеральных призывов все время сокращалось, а обещания ответственности росли. Будет ли он что-то делать в этом направлении – вопрос отдельный, но сегодня смело можно сказать, что в глазах народа Сталин и ответственность – это два понятия неразделимые и, в этом смысле, выборы 4 марта, как раз накануне годовщины своей смерти, выиграл Сталин.»